Решение по делу № 2-6208/2023 от 10.11.2023

        УИД 50RS0042-01-2023-007649-75

        № 2-6208/2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15.12.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дмитриева к ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Дмитриева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевой М.В. как заказчиком и ООО «Вологодское Зодчество» как подрядчиком заключен договор строительного подряда№, по условиям которого ответчик обязался иждивением подрядчика построить на участке истца по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочей документацией. Согласно договору на подрядчика возложена ответственность за качество строительных материалов, изделий и т.п., закупаемых для выполнения подрядных работ. Из Приложения 1 к договору следует, что материалом для изготовления деталей домокомплекта является строганый профилированный брус камерной сушки. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вологодский Зодчий» предоставило истцу поручительство, в соответствии с которым обязалось в качестве способа обеспечения обязательств ООО «Вологодское Зодчество» отвечать с ним солидарно в том же объеме, что и подрядчик, обозначив в качестве оснований ответственности любые нарушения подрядчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ с задержкой в три дня относительно сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в Приложении 2 к договору подряда, детали для домокомплекта были доставлены на участок истца. При частичной распаковке строительных изделий истцом и представителем ответчика обнаружены недостатки качества материалов – покрытие их следами черного грибка, на что ответчик заверил истца о замене ненадлежащих изделий. Указанное стороны отразили в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева М.В. прибыла на участок для контроля строительных работ и увидела, что относящийся непосредственно к домокомплекту строительный материал имеет аналогичный недостаток, а также следы попыток избавиться от плесени. При этом, некачественный материал уже использовался подрядчиком при монтаже домокомплекта. Данный факт истец зафиксировала на фотокамеру и отправила снимки генеральным директорам ООО «Вологодское Зодчество» и ООО «Вологодский Зодчий» посредством мессенджера – системы мгновенных сообщений. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора составлен акт дефектовки, в котором подтвержден факт доставки некачественных строительных материалов для домокомплекта. Директор ООО «Вологодское Зодчество» заверил Дмитриеву М.В., что негодный домокомплект будет вывезен с участка истца, и взамен него будет поставлен новый качественный материал. Одновременно истец направила поручителю ООО «Вологодский Зодчий» претензию с требованием произвести замену некачественного строительного материала. На претензию истец получила ответ о том, что ответчики провели дефектовку материала для домокомплекта и отсортировали брус, имеющий дефекты, обязавшись заменить его на качественный в течение трех-четырех рабочих дней, о чем обязались известить Дмитриеву М.В. дополнительно. Между тем, данные действия ответчиков истец не расценивает как добросовестное и разумное поведение сторон сделки, поскольку домокомплект представляет собой единое изделие, комплектующие которого изготавливаются единовременно – в соответствии с договором – после внесения заказчиком предоплаты ДД.ММ.ГГГГ. Технология производства всего домокомплекта единая, условия хранение – одинаковые. Судя по дефектам, обнаруженным в поставленном домокомплекте, ни технология производства, ни условия хранения не были соблюдены. В этой связи, истец полагает, что отсортировать комплектующие на месте строительства возможным не представлялось. Для урегулирования данного вопроса Дмитриева М.В. обсудила с руководителем подрядчика вопрос полной замены домокомплекта, и он ее заверил, что это будет сделано. В течение последующих 6 дней никаких действий по замене некачественного домокомплекта ответчиком ООО «Вологодское Зодчество» предпринято не было. Никаких уведомлений о его замене истцу не поступало. Приехав на участок ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриева М.В. обнаружила попытки представителя подрядчика произвести частичную замену комплектующих на иные, также имеющие недостатки элементы. При этом, строители подрядчика на месте отбраковывали вновь поставленный материал. Данные обстоятельства истец вновь зафиксировала с помощью фотокамеры и направила отснятые материалы ответчикам. На это ответа она не получила и ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора в связи отказом от его исполнения ввиду нарушения подрядчиком обязательств о качестве товара и сроках строительства, содержащую требования возвратить уплаченные по договору средства, выплатить законную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки. На претензию ответчик ООО «Вологодское Зодчество» возвратил Дмитриевой М.В. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в размерах 900 000 рублей и 875 000 рублей. При этом, в ответе на претензию от 15.09.2023 года указал, что иные требования удовлетворять не намерен. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Дмитриева М.В. просит взыскать с ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» солидарно: законную неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 1 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 25 745 рублей 56 коп., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года – 53 437 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки: по оплате госпошлины – 8 432 рубля, почтовые расходы – 750 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей (л.д.4-9).

    В судебном заседании истец Дмитриева М.В. на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам и с учетом дополнительно представленных письменных пояснений (л.д.118).

    Представитель ответчиков ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» по доверенности Култаев В.А. в заседание явился, иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам ранее представленных в дело письменных пояснений, из которых следует, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку договором между сторонами никакие сроки этапов работ не установлены, подрядчик не вышел за общий установленный договором срок. Истец, в свою очередь, по мнению ответчика, нарушила сроки установленных договором этапов оплаты работ, поскольку по договору она должна была оплатить ДД.ММ.ГГГГ аванс 950 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату стоимости домокомплекта в сумме 1 585 000 рублей, тогда как фактически она ДД.ММ.ГГГГ внесла аванс 950 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заплатила лишь часть доплаты в размере 500 000 рублей, а оставшиеся 800 000 рублей оплатила только ДД.ММ.ГГГГ. В договоре стороны согласовали, что срок производства работ увеличивается при задержке перечисления средств заказчиком подрядчику. Тот факт, что подрядчик приступил к выполнению работ до полной оплаты соответствующего этапа, объяснил клиентоориентированностью и полагал не имеющим значения для квалификации правоотношений сторон. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер сопоставим с суммой внесенной истцом предоплаты, в чем усмотрел несоразмерность последствий нарушения обязательств ответчиками. Считал, что соответствующей указанным критериям будет сумма не более 15 000 рублей. Полагал отсутствующими основания к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплаченные суммы возвращены истцу после получения уведомления о расторжении договора в течение трех дней, а также недоказанными основания и размер понесенных убытков в виде процентов по кредитному договору, судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку не считал права истца нарушенными ответчиком, счел необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. По изложенным основаниям просил в иске отказать (л.д.77-78).

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

    В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

    По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

    Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

    По правилам статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

    Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

    В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

    Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

    Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    В свою очередь, пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

    Пунктом 5 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

    Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предоставляет право покупателю по своему выбору в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Статья 740 ГК РФ устанавливает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

    В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

    В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

    Пункт 3 статьи 730 ГК РФ говорит о том, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

    Пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой М.В. как заказчиком и ООО «Вологодское Зодчество» как подрядчиком заключен договор строительного подряда №, по условиям которого подрядчик обязался построить дом на участке заказчика по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочей документацией, а заказчик – принять и оплатить результаты работ на условиях договора. Объемы работ указаны в калькуляции (смете – Приложение 1), работы подлежат выполнению иждивением подрядчика. Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с государственными стандартами, техническими и строительными нормами и правилами, а также условиями договора. Подрядчик несет ответственность за качество закупаемых для выполнения работ по договору строительных материалов, изделий и т.<адрес> стоимость работ по договору составляет 3 990 000 рублей. Заказчик выплачивает в течение трех дней с момента подписания договора авансовый платеж в размере 950 000 рублей. Далее выполняемые подрядчиком работы оплачиваются в соответствии с графиком выполнения работ и финансирования в течение пяти рабочих дней с момента окончания каждого этапа работ (Приложении 2). Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Разделом 4 договора предусмотрено, что сроки начала выполнения работ, а также сроки выполнения этапов работ выбираются подрядчиком в соответствии с внутренним распорядком, ориентировочный срок окончания работ определяются графиком выполнения работ и финансирования, указанного в Приложении 2. Ответственность сторон оговорена в разделе 7 договора и устанавливает, что в случае задержки оплаты очередного этапа работ с заказчика взимаются пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы согласно графику выполнения работ и финансирования за каждые 7 суток задержки оплаты, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного этапа. В случае задержки срока окончания работ по договору по вине подрядчика с него взимается неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки принятого на себя обязательства, но не более 5% от стоимости несвоевременно выполненного этапа (л.д.11-16).

    Из Приложения 2 к договору следует, что стороны в графике выполнения работ и финансирования определили, что в первый и второй этапы работ включаются: изготовление домокомплекта, подготовка к отгрузке с оплатой 950 000 рублей ориентировочной датой исполнения обязательств сторонами ДД.ММ.ГГГГ; доставка домокомплекта и всех материалов на участок, заезд бригады на объект, монтаж обвязки, балок 1 этажа, 1-2 венцов дома с оплатой 1 585 000 рублей ориентировочной датой исполнения обязательств сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

    Исходя из письменных доказательств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что между сторонами имели место обязательства, вытекающие из договора строительного подряда с особенностями, установленными законом для правоотношений, вытекающих из защиты прав заказчика как потребителя.

    При этом, в договоре, вопреки возражениям ответчиков, при его буквальном и системном совокупном прочтении следует, что стороны согласовали этапы работ, отдельно финансируемых заказчиком, а также сроки их завершения.

    Одновременно, суд усматривает, что ответственность подрядчика по договору, установленная разделом 7, относительно размера неустойки не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Как следует из обстоятельств дела: объяснений истца, не опровергнутых ответчиками, фотоматериалов и актов приемки-передачи, первые два этапа Дмитриевой М.В. оплачены, однако, работы в соответствии с ними подрядчиком не выполнены ввиду недостатков поставленных строительных материалов – комплектующих изделий домокомплекта, поставленных с дефектами.

    Воспользовавшись предоставленным законом правом, Дмитриева М.В. направила ответчикам претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и выплате ей неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.42-45).

    Ответчик ООО «Вологодское Зодчество» в ответе на претензию выразил согласие с расторжением договора и указал, что внесенные истцом денежные средства ей возвращены. От выплаты иных заявленных сумм отказался (л.д.46-47).

    Согласно выданному истцу поручительству от 23.06.2023 года ООО «Вологодский Зодчий» приняло на себя обязательство отвечать за подрядчика ООО «Вологодское Зодчество» при любых нарушениях подрядчиком своих обязательств по договору солидарно (л.д.18).

    Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения первых двух этапов работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору подряда от 23.06.2023 года №1185 за период с 26.08.2023 года по 12.09.2023 года включительно обоснованные и подлежат удовлетворению.

    Проверив расчеты истца, отраженные в иске и выполненные на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.8), суд находит их арифметически верными и соответствующими положениям закона.

    Согласно данному расчету размер неустойки составляет 1 444 000 рублей. При этом, сумма предварительно оплаченного по договору подряда общего платежа за два этапа работ составляет 2 535 000 рублей.

    Возражая против данных требований, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки как несоразмерную последствиям нарушения обязательств до 15 000 рублей, основывая свои расчеты на положениях статьи 395 ГК РФ.

    Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, в пункте 1 статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, определяя размер неустойки, суд учитывает рекомендации, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 года, о следующем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд считает возможным с целью соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание с одной стороны – непродолжительный период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, с другой стороны – повышенный уровень ответственности подрядчика в правоотношениях с потребителем, установленный законом, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, сочтя данную сумму соответствующей указанным критериям и обстоятельствам дела.

    Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их использования по правилам статьи 395 ГК РФ.

    Согласно данной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Судом установлено, что Дмитриева М.В. по договору внесла: ДД.ММ.ГГГГ – авансовый платеж 975 000 рублей, а также оплатила первый и второй этапы работ ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

    Свои обязательства по договору подрядчик не выполнил, однако, средства заказчика находились у подрядчика и использовались им вплоть до возврата их 14-ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанных обстоятельств и правил, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, истцом рассчитан размер процентов, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 25 745 рублей 56 коп. Проверив расчет, суд с ним соглашается, как с правильным.

    Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

    Как указано ранее, в силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Из доводов истца в совокупности с договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-НКЛ (л.д.119-125) и справке о внесении средств по договору следует, что для расчетов по договору подряда истец воспользовалась средствами банка на возмездной основе под 5,3% годовых, заплатив за пользование ссудными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 39 009 рублей 31 коп. из расчета: 2 323,29+4 501,37+9 297,60+11456,96+11 430,09.

    Указанные убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

    Согласно статье 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

    в иных случаях, предусмотренных законом.

    Такой случай установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу положений пункта 3 статьи 1099 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ также компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Причем, как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

    Как разъяснено в пунктах 24-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

    Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

    При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

    В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

    Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

    Учитывая это, принимая во внимание возникшее у истца чувство несправедливости, разочарования, бытовые неудобства, связанные в невозможностью решения жилищных проблем в запланированные сроки и невозможность проживания по прежнему месту жительства, вызванную неисполнением судебного решения о понуждении произвести капитальный ремонт (л.д.134-136), суд полагает, что соответствующей указанным критериям, а также принципу справедливости будет являться сумма компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку обращение истца в суд вызвано неудовлетворением в досудебном порядке ее требований, с ответчиков на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 332 377 рублей 44 коп. рублей из расчета: 664 754,87*50%, где 664 754,87 – итоговая сумма взысканных неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и штрафа.

    Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, руководствуясь доводами, аналогичными при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с 332 377 рублей 44 коп. до 200 000 рублей.

    В силу статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

    Данные расходы подтверждены: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), чеками (л.д.70-74), договором и распиской (л.д.126-132).

    При этом, госпошлина и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме по правилам, содержащимся в разъяснениях пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В части расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает, что согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

    Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевой М.В. и Амельченко А.О. следует, что последняя оказывала истцу на возмездной основе услуги по изучению документов и обстоятельств спора, анализировала перспективы его разрешения, проводила правовую экспертизу документов, составляла претензии и готовила процессуальные документы в суд (л.д.126-127).

    Разумной и достаточной платой за это суд находит 20 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования дмитриева к ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское Зодчество» <данные изъяты> и Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Зодчий» <данные изъяты>) в пользу дмитриева, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 4621 395822) в порядке защиты прав потребителя:

    - неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 500 000 рублей,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 25 745 рублей 56 коп.,

    - убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 39 009 рублей 31 коп.,

    - компенсацию морального вреда – 100 000 рублей,

    - штраф в порядке защиты прав потребителя – 200 000 рублей,

    - судебные расходы: по оплате госпошлины – 8 432 рубля, почтовые расходы – 750 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей,

    а всего взыскать 893 936 (восемьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 87 коп.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева