Решение по делу № 33-23555/2020 от 09.09.2020

Судья: Рожнова О.Е. дело №33-23555/2020 Уникальный идентификатор дела50RS0031-01-2019-011236-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             21 сентября 2020 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев частную жалобу Гаевского Валерия Олеговича на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 29 июля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2020 года по гражданскому делу №2-45/2020 по иску Гаевского Валерия Олеговича к Соломяной Татьяне Валентиновне, Соломяному Олегу Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гаевского В.О. удовлетворены частично.

На решение суда Гаевским В.О. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без движения сроком до <данные изъяты>.

На основании определения судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> срок, установленный определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения апелляционной жалобы Гаевского В.О. на вышеуказанное решение суда, продлен до <данные изъяты>.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Гаевского В.О. возращена.

В частной жалобе Гаевского В.О. просит отменить определение судьи от <данные изъяты>, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу определением от <данные изъяты>, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя определением от <данные изъяты> апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указав, что заявитель в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты>, его апелляционная жалоба в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Оспаривая вышеназванное определение, заявитель указывает на отсутствие реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы по причине неполучения определения от <данные изъяты>, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Как следует из материалов дела, доказательств получения истцом почтовой корреспонденции, содержащей определение суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, которые позволяли бы Гаевскому В.О. устранить допущенные нарушения в установленный судом срок, в материалах дела не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального права, оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд со стадии оставления апелляционной жалобы Гаевского В.О. без движения.

При этом суду первой инстанции необходимо назначить Гаевскому В.О. разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направлено в тот же суд со стадии оставления без движения апелляционной жалобы Гаевского В. О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судья