Решение по делу № 33-4025/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-2455/2017 Председательствующий судья Артюхова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4025/2017

город Брянск     31 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Киселевой Е.А., Маклашова В.И.,

при секретаре      Савиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Надежда» - Седачева А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Бельской Л.В., Бельского О.В. к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ООО УСК «Надежда» - Седачева А.В., представителя РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» - Жадикова А.А., истца Бельской Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Бельской Л.В., Бельского О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 20.11.2014 года в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив из-за того, что вышла из строя заглушка батареи радиатора в квартире их соседей этажом выше, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего истцам причинен вред. Застройщиком данного дома является ООО Универсальная строительная компания «Надежда», управляющей компанией- ООО «Региональная Управляющая Компания». По иску собственников квартиры № Коваля А.П. и Сафоновой А.Г. к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» и ООО «Региональная Управляющая Компания», Советским районным судом г. Брянска было принято решение от 29 февраля 2016 г., вступившее в законную силу, исходя из которого суд пришел к выводу о том, что в результате установления ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в квартире <адрес>, при строительстве дома некачественного радиатора, резьбового узла заглушки (пробки)/футорки, произошло залитие квартиры №. Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда, которое установило виновника - ООО УСК «Надежда» произошедшего залития квартиры №, расположенной над квартирой истцов. Следствием данного залития стала протечка воды в квартиру №, принадлежащую истцам. Согласно акту экспертного исследования от 02.02.2015г. ООО «Право и оценка» стоимость работ по демонтажу пришедших в негодность в результате залития квартиры <адрес> элементов отделочных работ и стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 290 445 руб.

Ссылаясь на ст. 1095 ГК РФ, ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», после уточнения периода просрочки по претензии Бельского О.В., истцы просили суд: 1) взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в размере 145 222,50 руб. в пользу Бельской Л.В.; стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительных работ в размере 145 222 руб. 50 коп. в пользу Бельского О.В.; 2) взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Бельской Л.В. в размере 145 222,50 руб., в пользу Бельского О.В.- в размере 145 222,50 руб.; 3) взыскать с ответчика в пользу Бельской Л.В. затраты на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу Бельской Л.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и в пользу Бельского О.В.- в размере 50 000 руб. 5) взыскать с ответчика в пользу Бельской Л.В. и Бельского О.В. штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 6) взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года иск РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Бельской Л.В., Бельского О.В. удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу Бельской Л.В., Бельского О.В. в качестве возмещения ущерба по 108 752,59 руб., неустойку- по 50 000 руб., компенсацию морального вреда- по 5 000 руб., штраф- по 40 938,14 руб. Взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу Бельской Л.В. расходы по оплате оценки ущерба в размере 9 000 руб. Взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» штраф в размере 81 876,29 руб. В остальной части иска - отказать. Взыскать с ООО Универсальная строительная компания «Надежда» в пользу бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 5375,05 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО Универсальная строительная компания «Надежда» - Седачев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что не является преюдициальным по настоящему делу решение Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Коваля А.П., Сафоновой А.Г. к ООО Универсальная строительная компания «Надежда», ООО «Региональная Управляющая компания» о защите прав потребителей. В рамках указанного дела обстоятельства по залитию других квартир не исследовались. Полагает, что вывод суда о просачивании воды из квартиры № в квартиру истцов основан на предположениях. Суд не исследовал изложенные в рецензии от 29.07.2016 года эксперта У.З.А. возможные иные причины спорного залития. Заявитель жалобы считает нарушенным право ответчика на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства о назначении экспертизы в части исследования причин залития квартиры. Указывает, что заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» не содержит сведений о том, что выявленные недостатки материалов и монтажа повлекли залитие квартиры. Судом не исследовано ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа. Кроме того, представитель ООО Универсальная строительная компания «Надежда» - Седачев А.В. ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы с целью определения причины залития квартиры.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда представитель ООО УСК «Надежда» - Седачев А.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года.

Представитель РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» - Жадиков А.А., Бельская Л.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили её оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Бельская Л.В. и Бельский О.В. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истцов возникло на основании договора об участии в долевом строительстве, заключенного с ответчиком.

Застройщиком данного дома является ООО Универсальная строительная компания «Надежда».

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Региональная Управляющая Компания».

Согласно акту ООО «Региональная Управляющая Компания» от 20.11.2014 года, в квартире жильцов (истцов), расположенной по адресу: <адрес> обнаружено протекание воды с потолка в ванной комнате через светильники (потолок - натяжное полотно). При осмотре квартиры № и №, находящихся по стояку квартиры №, утечек воды не установлено. Собственник квартиры №, которая непосредственно находится над квартирой №, в телефонном режиме сообщил, что находится в Москве. Было принято решение об отключении горячей и холодной воды по стояку.

Согласно акту ООО «Региональная Управляющая Компания» от 20.11.2014 года, в квартире жильцов, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена утечка воды из радиатора отопления в зале, из-за выхода из строя заглушки радиатора. В квартире установлен слой воды на полу по всей квартире до 4 см.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Коваля А.П., Сафоновой А.Г. (собственников квартиры №) к ООО УСК «Надежда», ООО «Региональная Управляющая компания» о защите прав потребителей, иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО УСК «Надежда» в пользу Коваля А.П., Сафоновой А.Г. ущерб в размере по 365265 руб. 50 коп., неустойку по 50000 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб., штраф по 105066 руб. 38 коп.; в остальной части иска - отказать; в части требований к ООО «Региональная Управляющая Компания» - отказать.

Как следует из данного решения, суд пришел к выводу о том, что в результате установления ООО УСК «Надежда» в квартире № при строительстве дома некачественного радиатора, резьбового узла заглушки (пробки)/ футорки, собственникам указанной квартиры причинен ущерб, вызванный заливом квартиры, дефект в радиаторе резьбового узла заглушки (пробки)/ футорки возник до его передачи Ковалю А.П., Сафоновой А.Г., и выявлен в период гарантийного срока; между неправомерными действиями ООО УСК «Надежда» и наступившими последствиями имеет место прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту экспертного исследования от 02.02.2015г. №114/14 ООО «Право и Оценка», определившего объем повреждений отделки квартиры, стоимость работ по демонтажу пришедших в негодность в результате залития квартиры <адрес> элементов отделочных работ и стоимость восстановительного ремонта в квартире составила 290 445 руб.

В соответствии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой (заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» от 25.07.2017г. №1253-07/17) стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который необходимо выполнить для устранения последствий затопления квартиры, произошедшего 20.11.2014г. с учетом повреждения отделки квартир, дверей, указанных в акте от декабря 2014 года ООО «Право и Оценка» и акте экспертного исследования ООО «Право и Оценка» составляет в ценах на октябрь 2014 года 217 505, 19 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333, 1098 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возлагая на ООО УСК «Надежда» ответственность по возмещению ущерба Бельской Л.В., Бельскому О.В., суд первой инстанции принял во внимание установленный решением Советского районного суда г.Брянска от 29.02.2016г. факт того, что при строительстве ООО Универсальная строительная компания «Надежда» дома по адресу: <адрес> был установлен отопительный прибор, который имел дефекты, через который произошел излив воды.

При этом суд пришел к выводу, что в результате излива накопившейся воды из радиатора отопления по всей площади квартиры № и просачивания ее через железо-бетонные перекрытия произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцам, в результате чего пострадала отделка квартиры.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, и добытыми по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о просачивании воды из квартиры № в квартиру истцов основан на предположениях, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку тот факт, что 20.11.2014 года затопление квартиры истцов № произошло из расположенной над ней квартиры № подтверждается актами от 20.11.2014 года, составленными управляющей компанией дома по адресу: <адрес>, - ООО «Региональная Управляющая Компания».

Относительно доводов представителя ООО УСК «Надежда» о том, что решение Советского районного суда г. Брянска от 29 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-122/2016 по иску РОО «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Коваля А.П., Сафоновой А.Г. к ООО Универсальная строительная компания «Надежда», ООО «Региональная Управляющая компания» о защите прав потребителей не является преюдициальным по настоящему делу по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что из указанного судебного акта к установленным обстоятельствам (имеющим отношение к настоящему делу) относится то, что при строительстве дома ООО УСК «Надежда» в квартире № был установлен отопительный прибор (радиатор), который имел дефекты резьбового узла заглушки (пробки)/ футорки, в результате чего произошел излив воды 20.11.2014 года.

При решении вопроса о причинной связи между убытками истцов (собственников квартиры №) и действиями ответчика ООО УСК «Надежда», суд первой инстанции дал собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой судебная коллегия соглашается.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты ООО «Региональная Управляющая Компания» о залитии квартир от 20.11.2014, акт экспертного исследования от 02.02.2015г. №114/14 ООО «Право и Оценка», заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» №1714Э-08/15 от 09.02.2016 года, заключение судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Организация» от 25.07.2017г. №1253-07/17, подтверждают причинение ущерба собственникам квартиры № Бельской Л.В., Бельскому О.В. в связи с затоплением квартиры №, в результате установления ООО УСК «Надежда» в квартире № при строительстве дома некачественного радиатора, резьбового узла заглушки (пробки)/ футорки.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО УСК «Надежда» не оспаривал, что затопление квартир № и № произошло по одной причине.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении прав ответчика на судебную защиту в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для исследования причин залития квартиры, и, соответственно, по этой же причине не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу указанной экспертизы.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение судебной экспертизы могло привести к повторной проверке обстоятельств о причине излива воды из радиатора отопления и качестве этого прибора, расположенного в квартире №, изложенной в заключении ООО «Центр Независимой Экспертизы» №1714Э-08/15 от 09.02.2016 года по предыдущему делу №2-122/2016.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию от 29.07.2016 года эксперта У.З.А. на заключение судебной экспертизы ООО «Центр Независимой Экспертизы» №1714Э-08/15 от 09.02.2016, в котором изложены возможные иные причины спорного залития, судебной коллегией не принимается, поскольку рецензия на экспертное заключение, являясь субъективным мнением специалиста, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, и составление рецензии не предусмотрено нормами законодательства. Кроме того, в рецензии от 29.07.2016 года У.З.А. указано, что экспертизой ООО «Центр Независимой Экспертизы» причинно-следственная связь не установлена, вместе с тем, установление причинно-следственной связи носит правовой характер и вывод по нему должен быть сделан не экспертом, а судом в соответствии с критериями, установленными положениями действующего законодательства РФ.

Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не является.

Давая оценку экспертным заключениям в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признал акт экспертного исследования № 114/14 от 02.02.2015г. ООО «Право и Оценка» в части объема повреждений отделки квартиры достоверным, обоснованным и профессиональным. Заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Организация» от 25.07.2017г. №1253-07/17 суд принял в качестве доказательства по делу в части определения стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции. Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненный истцам, составляет 217 505,19 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 108 752,59 руб.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно решил взыскать с ООО УСК «Надежда» в пользу истцов в равных долях: ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по 108 752, 59 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере по 50 000 руб., в силу ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсацию морального вреда - по 5 000 руб., штраф – по 40 938,14 руб.

В жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не исследовано его ходатайство о снижении суммы штрафа.

Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, так как при взыскании неустойки и штрафа, судом учтены обстоятельства дела, соблюден имущественный баланс интересов сторон, который не должен вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», соразмерны последствиям нарушения ответчиком прав Бельской Л.В., Бельского О.В.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Защита прав потребителей по Брянской области» в интересах Бельской Л.В., Бельского О.В. к ООО Универсальная строительная компания «Надежда» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Надежда» - Седачева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА

Судьи областного суда Е.А. КИСЕЛЕВА

В.И. МАКЛАШОВ