Решение по делу № 33-5521/2022 от 22.08.2022

УИД: 29RS0008-01-2022-000639-39

Строка № 2.069, г/п 0 руб.

Судья Кузнецова О.Н.           Дело № 33-5521/2022              8 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично частную жалобу Богомолова П.Д. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-607/2022 (материал № 13-570/2022),

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Богомолова П.Д. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ - Отделение ПФ РФ по АО и НАО) о включении спорных периодов в стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истцом Богомоловым П.Д. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что месячный срок апелляционного обжалования в данном случае начинает течь с момента получения копии мотивированного решения. Апелляционную жалобу он подал в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования решения суда.

Истец Богомолов П.Д. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о нем своевременно и надлежащим образом. Представители ГУ - Отделение ПФ РФ по АО и НАО, филиала ОФО «РЖД» также не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель ГУ - Отделение ПФ РФ по АО и НАО в представленных возражениях просит в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать, поскольку истцом не приведены уважительные причины невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 22 июня 2022 года в удовлетворении заявления Богомолова П.Д. о восстановлении срока обжалования решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года отказано.

С данным определением не согласился истец Богомолов П.Д., в поданной частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что копию решения суда он получил 14 мая 2022 года. Судом не учтено, что позднее получение им копии обжалуемого судебного постановления свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Предоставленный процессуальным законом срок на подачу апелляционной жалобы не может быть сокращен. Поскольку апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения им мотивированного решения суда, то у суда имелись основания для восстановления указанного процессуального срока. В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику. Также указывает, что суд неправильно изложил в определении сведения о факте присутствия его и его доверителя в судебном заседании при вынесении решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст.107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как указано в п. 20 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, им не представлено.

Судья апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может, поскольку они не основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства, обстоятельствах дела.

Как указано выше, решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований                   Богомолова П.Д. к ГУ – Отделение ПФ РФ по АО и НАО о включении спорных периодов в стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано. Мотивированное решение изготовлено 4 мая 2022 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал (с учетом выходных и праздничных дней) 6 июня 2022 года. В судебном заседании 26 апреля 2022 года истец при оглашении резолютивной части решения суда не присутствовал. Копию решения получил 14 мая 2022 года. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подана в суд 8 июня 2022 года, то есть за пределами срока обжалования.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, истец указывал на позднее получение копии решения суда.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

По смыслу действующего законодательства, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, не только, когда лицу, стало известно о вынесении решения, но и учитывать, что только после ознакомления с полным содержанием судебного постановления у лица возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что истец при оглашении резолютивной части решения не присутствовал (о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2022 года), соответственно о принятом решении узнал только из копии решения суда, полученной 14 мая 2022 года. Позднее получение истцом копии обжалуемого судебного постановления свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Предоставленный процессуальным законом срок на подачу апелляционной жалобы не может быть сокращен. Поскольку апелляционная жалоба подана в месячный срок с момента получения истцом мотивированного решения суда, срок пропущен незначительно (2 дня), то у суда имелись основания для восстановления указанного процессуального срока.

При таких обстоятельствах мотивы отказа в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанные в определении нельзя признать обоснованными, а произведенное судом ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование определения противоречит процессуальному закону. Оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, у суда не имелось, определение - подлежит отмене, срок - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области                     от 22 июня 2022 года отменить, восстановить Богомолову П.Д. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2022 года по делу по его иску к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о включении периодов в стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья                                                            Т.В. Попова