Решение от 20.06.2024 по делу № 33-1444/2024 от 29.05.2024

Судья Дзюба Н.Д. Дело № 2-18/2024

№ 33-1444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Безносовой Е.И., Булатова П.Г.,

с участием прокурора Меньщиковой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Н.А. к Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Курганская больница скорой медицинской помощи» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 3 апреля 2024 года, с учетом дополнительного решения от 2 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Меньщиковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Курганская больница скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ «Курганская БСМП») о взыскании морального вреда в размере 500000 руб., судебных расходов в размере 3300 руб., транспортных расходов в размере 600 руб. В обоснование иска указывала, что 10.05.2023 после проведения врачом ГБУ «Курганская БСМП» исследования <...> она почувствовала в области живота резкую сильную боль, которая не проходила, у нее поднялась температура тела более 38 градусов<...>. Предполагая, что таких симптомов быть не должно, она обратилась с жалобами на свое состояние здоровья к медицинской сестре. Не получив медицинскую помощь, она вызвала родственников, которые увезли ее в Государственное бюджетное учреждение «Межрайонная больница № 6» (далее – ГБУ «Межрайонная больница № 6»), где она была прооперирована<...>. Указала, что в результате медицинской ошибки ей пришлось перенести два наркоза, она была вынуждена принимать наркотические, сильнодействующие вещества, сильные антибиотики. После операции соблюдала дробное питание, не могла присаживаться, присутствовали постоянные сильные боли <...>, в течение 12 дней держалась повышенная температура. После каждого приема пищи наступало вздутие, боли, <...>, слабость и головокружение.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 20.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Васильева О.В., ГБУ «Межрайонная больница № 6», от 27.02.2024 Департамент здравоохранения по Курганской области.

В судебном заседании истец Суханова Н.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она находится в группе риска <...>. В ходе проведения колоноскопии в ГБУ «Курганская БСМП» ей прокололи прямую кишку, в связи с чем она была прооперирована в срочном порядке, после чего она до 13.08.2023 находилась на реабилитации, длительное время испытывала сложности, связанные с тяжелой травмой, которую она получила в медицинском учреждении.

Представитель ответчика Кузнецов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что когда истец поступила в больницу, она была проинформирована и дала добровольное согласие на медицинское вмешательство, где указаны риски. Полагал, что каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи допущено не было. Вина врача не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями врача и наступившими последствиями.

Третьи лица Васильева О.В., представитель ГБУ «Межрайонная больница № 6», представитель Департамента здравоохранения по Курганской области на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 05.12.2023, третье лицо Васильева О.В. с исковыми требованиями не соглашалась, поясняла, что медицинская помощь была оказана ею в соответствии с существующими стандартами и нормами.

Помощник прокурора Куртамышского района Курганской области Перевалова Н.В. в заключении полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в размере 300000 руб.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 03.04.2024 исковые требования Сухановой Н.А. к ГБУ «Курганская БСМП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ГБУ «Курганская БСМП» в пользу Сухановой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., государственная пошлина в доход бюджета Куртамышского муниципального округа Курганской области в размере 300 руб.

Дополнительным решением Куртамышского районного суда Курганской области от 02.05.2024 с ГБУ «Курганская БСМП» в пользу Сухановой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 1200 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ГБУ «Курганская БСМП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что врачом Васильевой О.В. при проведении <...> не учтены данные анамнеза, пожилой возраст пациента, проведенные ранее оперативные вмешательства, наличие <...>, поскольку указанный вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит заключению экспертизы, из которого следует, что обследование проводилось врачом в соответствии со стандартом и клиническими рекомендациями, указание на наличие каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи Сухановой Н.А. отсутствует. Полагал, что в данном случае у истца возникло осложнение после проведения обследования, при том, что, согласно заключению, Суханова Н.А. относится к числу лиц чаще других подверженных данному осложнению. Вывод суда об эмоциональном состоянии истца, полагавшей, что она в тяжелом состоянии была оставлена без медицинской помощи, также опровергается вышеуказанным заключением эксперта, в котором подробно описана какая помощь была оказана. Считает, что поскольку проведение процедуры происходило в соответствии с имеющимися инструкциями, осложнение вызвано обстоятельствами, не зависящими от врача, то права истца в сфере охраны здоровья нарушены не были. В связи с изложенным, указывает на отсутствие причинения вреда здоровью Сухановой Н.А. со стороны сотрудников медицинского учреждения и, как следствие, отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В возражениях прокурор, участвующий в деле, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ГБУ «Курганская БСМП» - без удовлетворения.

Истец Суханова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика ГБУ «Курганская БСМП» Забродина О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие при рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Суханова Н.А. в ходе диспансеризации в связи с подозрением на <...> была направлена врачом-хирургом ГБУ «Куртамышская ЦРБ» в ГБУ «Курганская БСМП» для проведения <...> (том 1, л.д. 110).

При первичном осмотре истца 10.05.2023 в ГБУ «Курганская БСМП» врачом-хирургом было установлено проведенное в 2010 году оперативное вмешательство – <...> (том 1, л.д. 111).

11.05.2023 в ходе проведения врачом-эндоскопистом Васильевой О.В. диагностической <...> Сухановой Н.А. в 12 час.15 мин. был собран врачебный консилиум у операционного стола, в результате чего было решено прекратить исследование, поскольку <...> (том 1, л.д. 113).

По результатам проведения диагностической <...> пациента Сухановой Н.А. врачом-эндоскопистом Васильевой О.В. была установлена «<...>» (том 1, л.д. 112).

Согласно протоколу заседания подкомиссии ВК по контролю качества медицинской помощи в ГБУ «Курганская БСМП» от 10.07.2023 № перед проведением диагностической <...> пациенту Сухановой Н.А. были разъяснены все риски, осложнения и последствия данной процедуры, получено письменное согласие на обследование.

Из содержания данного протокола также следует, что в связи с анатомической особенностью кишечника Сухановой Н.А., ей была проведена неполная диагностическая <...>. Учитывая выявленный дефект и выраженный изгиб кишки, исследование было прервано. 11.05.2023 в 12 час. 00 мин. проведен консилиум, согласно заключению которого клипировать зону повреждения технически невозможно, в связи с чем было принято решение проводить динамическое наблюдение. В 15 час. 50 мин. пациенту выполнена обзорная рентгенография органов брюшной полости в положении лежа, выявлены косвенные признаки <...>. В ходе осмотра дежурным врачом в этот же день, в 17 час. 20 мин. пациент предъявляла жалобы на боли в нижних отделах живота, подъем температуры до 37,8 градусов С, установлено состояние средней степени тяжести. Назначена обзорная рентгенограмма органов брюшной полости вертикально, которая была выполнена в 17 час. 30 мин., в результате под правым куполом диафрагмы был обнаружен свободный газ – признаки перфорации полого органа. В 18 час. 00 мин. Суханова Н.А. была вновь осмотрена дежурным хирургом, ей было разъяснено о наличии перфорации и необходимости выполнения срочного оперативного вмешательства в виде лапаротомии с целью поиска дефекта в полом органе. От предложенного оперативного вмешательства она категорически отказалась, настаивала на выписке, с целью уехать в ЦРБ по месту жительства, где ей выполнят оперативное вмешательство.

В соответствии с решением подкомиссии медицинская помощь Сухановой Н.А. была оказана в полном объеме, вместе с тем, выявлен дефект при ее оказании в виде перфорации прямой кишки. Данное осложнение обусловлено трудностью выполнения вследствие пожилого возраста, анатомических особенностей расположения кишечника <...> (том 1, л.д. 36-37).

Из истории болезни № пациента Сухановой Н.А. следует, что после обследования у нее появился болевой синдром в нижних отделах живота, выявлен свободный газ в брюшной полости. Состояние расценено как перфорация кишки, от предложенной пациент операции категорически отказалась, с ее слов она договорилась о дальнейшем лечении и операции в ЦРБ по месту жительства. Рекомендовано: оперативное лечение в экстренном порядке (том 1, л.д. 9).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № ГБУ «Межрайонная больница № 6» диагноз «перфорация прямой кишки» подтвердился (том 1, л.д. 10).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертизы качества медицинской помощи Территориального органа Росздавнадзора по Курганской области от 03.08.2023, проведенной заведующим отделением гнойной хирургии ГБУ «Курганская областная клиническая больница» Р.С.А., возникновение перфорации прямой кишки, очевидно, связано с выполнением процедуры фиброколоноскопи (том 1, л.д. 34-35).

Согласно ответу Департамента здравоохранения Курганской области на обращение Сухановой Н.А. от 01.08.2023, выявлен дефект при оказании ей медицинской помощи в ГБУ «Курганская БСМП» в виде перфорации прямой кишки <...>.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой назначено ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 02.02.2024, перфорация прямой кишки Сухановой Н.А. связана с проведением <...>. <...> В соответствии с пунктами 6.1.22, 24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья человека» ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью, при этом, перфорация прямой кишки относится к категории повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6).

Из материалов дела также следует, что кроме проведения операции, истец длительное время находилась на стационарном лечении (с 11.05.2023 по 29.05.2023) и амбулаторном лечении (с 30.05.2023 по 18.08.2023).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48,49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт нарушения прав истца, как получателя медицинской помощи, причинно-следственную связь между действиями сотрудников ГБУ «Курганская БСМП» и наступившими последствиями в виде перфорации прямой кишки у Сухановой Н.А., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в размере 300000 руб.

Судебная коллегия находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (подпункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с апелляционной жалобой ГБУ «Курганская БСМП» настаивала на том, что проведенное исследование проведено врачом в соответствии со стандартами и нормами, в связи с чем со стороны сотрудников медицинского учреждения отсутствует вина в причинении вреда здоровью истца.

Указанные доводы, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы медицинского учреждения ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу вреда, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что со стороны ГБУ «Курганская БСМП» допущены дефекты оказания Сухановой Н.А. медицинской помощи в виде перфорации прямой кишки в ходе медицинского обследования, которые повлекли ухудшение состояния истца и привели к необходимости срочного оперативного вмешательства. При этом лица проводившие обследование должны были учитывать возраст пациента и состояние ее здоровья, проводившееся ранее неоднократное оперативное вмешательство, доказательств того, что при проведении медицинских манипуляций указанные особенности пациента были учтены, ответчиком представлено не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания, причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2024 ░░░░.