Решение по делу № 33-330/2019 от 19.12.2018

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 33-330-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 октября 2018 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика ОАО «РЖД» Шмыриной Т.К., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гайниярова О.Д., Гайнеяров Р.И. обратились в суд с иском о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда по 250000 рублей в пользу каждого, а также взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого, о взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2012 г. в районе железнодорожного вокзала ст.****, филиала ОАО «Российские железные дороги» грузовым поездом был смертельно травмирован Г1., ** года рождения. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от полученных множественных повреждений тела. Погибший приходился сыном Гайнияровой О.Д., братом Гайнеярову Р.И.

В судебном заседании истцы Гайниярова О.Д., Гайнеяров Р.И., представитель истцов Костиков О.А. на иске настаивали.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» Уланова С.Н. в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку ОАО «СОГАЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 24 октября 2018 г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гайнияровой О.Д. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1640 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей; с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гайнеярова Р.И. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 80 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 900 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Гайнияровой О.Д., Гайнеярова Р.И. к АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Российские железные дороги» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что причиной травмирования Г1. явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 г. Локомотивной бригадой подавались световой и звуковой сигналы большой громкости, незамедлительно было применено экстренное торможение, однако, Г1. прикрыв голову курткой, шагнул в колею пути. Из-за малого расстояния избежать наезда на него не удалось. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа в крови пострадавшего обнаружен этиловый спирт 2,2%, что соответствует у живых лиц средней степени опьянения.

Г1. погиб 20.02.2012 г., обращение с иском в суд последовало спустя 6 лет при отсутствии причин, объективно препятствующих подаче иска, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцами своих прав. Погибший Г1. не проживал совместно с истцами, его брат Гайнеяров Р.И. с 2008 г. находился в местах лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии тесных семейных взаимоотношений.

Также ответчик считает, что судом не в полной мере учтены требования разумности и справедливости, так как ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности уделяет большое внимание вопросам профилактики травматизма на железнодорожном транспорте, ежегодно затрачивает значительные средства на реализацию мероприятию по предотвращению случаев травмирования граждан.

Кроме того ответчик ОАО «РЖД» считает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на страховую компанию АО «СОГАЗ», которому был передан страховой портфель АО «Страховое общество «ЖАСО».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истцы Гайниярова О.Д., Гайнеяров Р.И. о месте и времени судебного заседания были извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик АО «СОГАЗ» о месте и времени судебного заседания был извещен, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2012 года по материалам проверки № ** года следует, что на ** пикете ** км ст. **** грузовым поездом № ** под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Л. и помощника машиниста С. был смертельно травмирован Г1., который находился на эксплуатируемом железнодорожном пути, и не обеспечил собственную безопасность. Из справки по расшифровке скоростемерной ленты грузового поезда № ** от 20.02.2012 года следует, что при следовании по ст. **** на ** км ** пикет локомотивной бригадой было применено экстренное торможение. Поезд остановился на ** км ** пикете. Тормозной путь составил 426 метров при норме 543 метра. Каких-либо нарушений правил безопасности движения (отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом) и эксплуатации железнодорожного транспорта (использование транспортного средства не по назначению, отступление от требований технического обслуживания узлов и механизмов, неприятие мер к обеспечению безопасности пассажиров, внешних субъектов при движении поезда и др.) машинистом поезда Л., помощником машиниста С., при травмировании Г1. не допускалось. В действиях Л. и С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

В ходе проверки было установлено, что смертельное травмирование Г1. явилось следствием нарушения им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности – нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях.

Согласно заключению эксперта № ** от 11.03.2012 года смерть Г1. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, с несовместимыми с жизнью повреждениями внутренних органов, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения могли образоваться при травмировании железнодорожным составом. В крови обнаружен этиловый алкоголь – 2,2 %, что применительно к живым лицам, соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Гайниярова О.Д. является матерью погибшего Г1., а Гайнеяров Р.И. является родным братом.

Согласно справки инспектора ОВМ Отдела МВД России по Октябрьскому району от 25.07.2018 года Г1., ** года рождения, 02.03.2012 года снят с регистрационного учета по месту фактического проживания по адресу: ****, в связи со смертью.

Согласно справки инспектора ОВМ Отдела МВД России по Октябрьскому району от 08.08.2018 года Гайниярова О.Д., ** года рождения, зарегистрирована по адресу: ****, с 22.04.2013 г. по настоящее время.

Согласно справки инспектора ОВМ Отдела МВД России по Октябрьскому району от 08.08.2018 года Гайнеяров Р.И., ** года рождения, был зарегистрирован по адресу: ****, с 14.08.1996 года по 26.11.2008 год, снят с регистрационного учета в связи с осуждением к лишению свободы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел фактические обстоятельства дела, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД», а также то обстоятельство, что при наступлении смерти в результате телесных повреждений, полученных от источника повышенной опасности отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд правильно исходил из того, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя. При этом суд учел грубую неосторожность самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, что явилось основной причиной его травмирования, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с 300000 рублей до 100000 рублей в пользу матери Гайнияровой О.Д. и до 80000 рублей в пользу брата Гайнеярова Р.И. Суд правильно указал в решении, что грубая неосторожность потерпевшего является лишь основанием для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, и не может являться основанием для отказа в иске. При определении суммы взыскания суд учел, что погибший Г1. и истцы на момент смерти не проживали совместно, не являлись одной семьей.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована в АО «ЖАСО» по договору № ** от 16.10.2006 года, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения окружающей природной среде (п.1.1).

Дополнительным соглашением № 5 в договор страхования № ** от 16.10.2006 года внесен п.8.1.1.3, согласно которого в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60000 рублей – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № ** от 30.08.2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования и перестрахования, включая обязательства по договору № ** от 16.10.2006 года.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное страхование ответственности вследствие причинения морального вреда, договор страхования гражданской ответственности № ** от 16.10.2006 года, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО», является договором добровольного страхования ответственности и не предусматривает возможность непосредственного предъявления требования о возмещении морального вреда выгодоприобретателем страховщику, то суд обоснованно произвел взыскание компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», как причинителя вреда.

Учитывая, что страховщик не является причинителем вреда и с него не может быть взыскана компенсация морального вреда, то суд обоснованно отказал истцам во взыскании компенсации морального вреда со страховщика. Основанием для выплаты страховщиком страхового возмещения является вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ОАО «РЖД» суммы компенсации морального вреда, либо ответчик ОАО «РЖД», выплатив истцам сумму компенсации морального вреда по судебному решению имеет право предъявить страховщику АО «СОГАЗ» требование о возмещении присужденной судом суммы в размере 60000 рублей в соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 24 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: