Решение по делу № 2-540/2016 от 11.01.2016

Дело №2-540/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

При секретаре Абрамян Н.С.

С участием истца Константиновой Е.Н.

представителя истца Константиновой Е.Н. по доверенности Тохунца А.А.

ответчика Константинова В.А.

представителя ответчика Константинова В.А. – адвоката КА СК «Грушевский и партнеры» Киргуевой Е.А. по ордеру №15С 037666 от 05.11.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Константиновой Е.Н. к Константинову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Константинова В.А. к Константиновой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за автомобиль,

установил:

Константинова Е.Н. обратилась в суд к Константинову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 21.12.1991 года между ней и ответчиком Константиновым В.А. был заключен брак. В настоящее время брачные отношения прекратились, совместное хозяйство не ведется, несовершеннолетних детей от совместного брака не имеется.

В мае 1992 года во время брака была приобретена двухкомнатная квартира, по адресу : <адрес>, расположенная на земельном участке площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, которые были оформлены на ответчика, что подтверждается договором купли-продажи от 28.05.1992 года, свидетельством о праве собственности на землю №2096 от 23.11.1992 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2016 года.

Согласно договора купли-продажи от 28.05.1992 года ими была приобретена 1/3 доля жилого дома, хотя фактически эта доля является двухкомнатная квартира, в которой она с дочерью проживает по настоящее время.

Согласно сведений из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер 15306, 1/3 доля принадлежит - Константинову В.А.-ответчику, 1/3 доля - Некрасовой В.И., а на оставшуюся 1/3 долю документы на регистрацию не представлялись.

Таким образом, при разделе совместно нажитого имущества, истцу и ответчику должно принадлежать по 1/6 доли жилого дома, а также по 1/2 доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Согласно кадастрового паспорта объекта недвижимости от 01.04.2016 года кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет ... копеек. Исходя из этого, стоимость 1/6 доли составляет: .....

Согласно кадастрового паспорта земельного участка номер ... от 19.05.2016 года кадастровая стоимость данного земельного участка составляет:

... рублей. Таким образом стоимость 1/2 доли данного участка составляет ... рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК, брак между ней и ответчиком Константиновым В.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-ДН№ 829953 от 10.12.2013 года.

Ответчик всячески уклоняется от раздела имущества, совместно нажитого в период брака, в связи чем она вынуждена обратиться в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На изготовление технического паспорта жилого дома ею уплачено ... копейка, что подтверждается договором подряда №11-58592-ИФ и кассовыми квитанциями, на изготовление кадастрового паспорта жилого дома, уплачена пошлина в размере ...

Кроме того, по договору на оказание юридических услуг за составление искового заявления и представление ее интересов в судебных заседаниях, ею уплачен гонорар в размере ... рублей, что подтверждается договором и распиской, а также уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В связи с чем, просит признать право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер ... расположенный по адресу: <адрес> за ней- Константиной Е.Н.. Признать право собственности на 1\6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика Константинова В.А. в пользу Константиновой Е.Н. судебные расходы в виде: оплаты услуг представителя по доверенности в размере ... рублей, технических документов в размере ... рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца Константиновой Е.Н. по доверенности Тохунц А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования его доверителя в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Константинов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что эта квартира была приобретена им, когда он работал в Татарской ПМК, ему ее дали как работнику. Была возможность выкупить ее по остаточной стоимости в счет зарплаты, и он тогда и выкупил. Квартиру покупал он в период брака.

Представитель ответчика Киргуева Е.А. в судебном заседании так же просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что в судебном заседании 7 июня 2016 года истица Константинова Е.Н. изменила исковые требования, просит суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, а также признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Полагает, что требования истицы не подлежат удовлетворению и в данном случае раздел совместно нажитого имущества не может быть произведен, так как является преждевременным, по следующим основаниям.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 26:11:071101:326 граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных.

Таким образом, раздел земельного участка, межевание которого не производилось, и границы которого не установлены, невозможен.

Выдел истице 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> считает также невозможным, поскольку в результате самовольного возведения и реконструкции частей домовладения собственниками была изменена его площадь. Фактически существующая и используемая доля составляет 39/100. Раздел спорного домовладения возможен только после проведения работ по регистрации самовольно возведенных построек и перераспределения долей между всеми собственниками в соответствии с фактически существующими и используемыми частями домовладения.

Указанная позиция Константинова В.А. подтверждается проведенным техническим исследованием №1-22/04-Ф от 25 апреля 2016 года.

Ответчик Константинов В.А. (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным исковым заявлением к Константиновой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за автомобиль. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Им и истицей Константиновой Е.Н. в период брака был приобретен автомобиль ... года выпуска, двигатель 1,6, цвет серебро, государственный регистрационный номер Т264СА 26 регион, которым ответчица без ее согласия распорядилась, продав его третьему лицу.

В соответствии ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, полагает, что при разделе их совместного с истицей имущества должна учитываться стоимость проданного ею автомобиля, поскольку он является их совместной собственностью.

Ссылка Константиновой Е.Н. на то обстоятельство, что якобы деньги, полученные ею от продажи автомобиля, были потрачены на обучение дочери, и, следовательно, не подлежат разделу, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 23 июля 2013 года, брачные отношения между супругами Константиновыми были прекращены с февраля 2012 года. Спорный автомобиль был продан истицей 10 ноября 2012 года. Брак между сторонами был расторгнут 9 октября 2013 года. Таким образом, Константинова Е.Н. продала спорный автомобиль, уже фактически не состоя в брачных отношениях, вопреки воле Константинова В.А. Полагает, что истица не имела права распоряжаться общим имуществом супругов, и тратить денежные средства на якобы обучение дочери, поскольку на момент оплаты обучения Константиновой К.В. в 2014 году, семьи Константиновых уже не существовало, у Константинова В.А. имелись алиментные обязательства в отношении несовершеннолетней дочери, которые им исполнялись. Таким образом, говорить о том, что денежные средства были потрачены ею в интересах семьи, необоснованно, так как никакой семьи в 2014 году уже не было. Более того, истицей не представлено копий платежных документов, подтверждающих оплату обучения дочери в размере стоимости автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда, если один из супругов произвел отчуждение общего имущества вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то при разделе должна учитываться стоимость данного имущества. Константинова Е.Н. самовольно продала спорный автомобиль, деньги, полученные от продажи, скрыла, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Константинов В.А. после прекращения брачных отношений проживает на съёмной квартире, в отличие от истицы, которая продолжает пользоваться совместно нажитым недвижимым имуществом, и, соответственно, желал бы распорядиться денежными средствами, приходящимися на его долю, иным образом.

В связи с чем, просит взыскать с Константиновой Е.Н. в его пользу в качестве денежной компенсации за проданный автомобиль, являющийся совместным имуществом, 161 362 рубля 50 копеек.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - Киргуева Е.А. в судебном заседании поддерживала исковые требования ее доверителя в полном объёме, просит их удовлетворить.

Истец (ответчик по встречному иску) - Константинова Е.Н. в судебном заседании со встречными исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что, Константинов В.А. в своем встречном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчицы нее денежную компенсацию в размере .. рублей, за проданный автомобиль.

Согласно сведений, предоставленных ГИБДД УМВД России по Ставропольскому краю, автомобиль Мазда- 3 был приобретен в 2007 году, а отчужден в 2012 году, т.е. в период, когда стороны были в браке и вели совместное хозяйство. Брак между ними расторгнут 09.01.2013 года. Каких-либо доказательств о том, что она,Константинова Е.Н., распорядилась денежными средствами по своему усмотрению без согласия супруга, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Константинова В.А. отказать полностью.

Все деньги от продажи автомобиля пошли на содержание ребенка, на ее образование. Константинов В.А. знал о том, что автомобиль продан. У него был долг по алиментам в размере ... рублей. Деньги от продажи автомобиля Константинов В.А. к тому же получил лично.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - Тохунц А.Ш. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления. При этом суду пояснил, что сделка была совершена в соответствии с законом и сторона истца по встречному иску не оспаривают данную сделку, этот вопрос не может рассматриваться в связи с тем, что нет оснований. Деньги от продажи автомашины были израсходованы на семью. В семье кроме супругов есть еще и несовершеннолетний ребенок. На момент продажи автомашины фактически стороны все еще являлись супругами.

Отчуждение автомобиля произошло в ноябре 2012 года и Константинову В.А. об этом было известно. Кроме того, уже прошло более 3 лет с момента продажи автомобиля, и Константинов В.А. имел полные основания оспорить данную сделку в судебном порядке, признать данную сделку недействительной. Но этого он не сделал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Константиновой Е.Н. к Константинову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Ст. 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами в период брака.

К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Константинов В.А. и Константинова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 21.12.1991 года. По решению мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района СК Ванесян И.А. от 23 июля 2013 года брак зарегистрированный 21 декабря 1991 года между Константиновым В.А. и Константиновой (Сиденко) Е.Н. расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2013 года. (л.д.10).

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 1/3 часть домовладения расположенного в <адрес> ( договор купли-продажи от 28.05.1992 г. ) крытого шифером, общей полезной площадью 73,5 кв.м., в том числе жилая 49,9 кв.м., возведенных на участке земли, мерою 0,06 га. принадлежащим Татарской сельской администрации ( л.д.5) ; земельный участок площадью 0,09 га в <адрес> (свидетельство о праве собственности на землю №2096 выданное Константинову В.А.) (л.д.6); автомашина «<адрес> ( договор купли-продажи от 24.11.2007 г. )

Согласно выписки из единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу <адрес> за Константиновым В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 900 кв.м, кадастровый номер №. Сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартира <адрес>

В соответствии с кадастровым паспортом жилому дому расположенному по ул.<адрес> присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации МО Татарского сельсовета Шпаковского района СК от 20.05.2016 года следует, что на имя Константинова В.А. выдавалось свидетельство о праве собственности на землю №2096 от 23.11.1992 года в отношении объекта: земельный участок- для с/хоз пользования для личного приусадебного участка, площадью 900 кв.м., расположенный по адресу:<адрес>

Из постановления Администрации МО Татарского сельского совета №584 от 05.11.2015 года следует, что земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер № имеет адрес ДД.ММ.ГГГГ ранее был адрес: <адрес> Земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый номер № имеет адрес с<адрес>, ранее был адрес: <адрес>

Согласно технического паспорта жилого дома <адрес>, по данным Шпаковского филиала ГУП СК «БКИ СК» данный дом принадлежит на праве долевой собственности Константинову В.А. ( 1/3 доля) и Некрасовой В.И. ( 1/3 доля). Еще 1/3 доли указанного дома регистрация не проводилась.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.34,38 Семейного кодекса РФ совместной собственностью супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд считает необходимым соблюсти принцип равенства сторон при разделе совместно нажитого имущества и признать за Константиновой Еленой Николаевной право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый номер 26:11:071101:326 расположенный по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, ул.Лесная,3, кв.3, а так же признать за Константиновой Еленой Николаевной право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, с.Татарка, ул.Лесная,3.

Кроме того, суд в силу закона признает за Константиновым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> а так же на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Суд, так же полагает возможным удовлетворить ходатайство истца Константиновой Е.Н. о взыскании понесенных ею расходов частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере .. рубля, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 20.05.2015 года на сумму ... руб., от09.07.2015 года на сумму ... руб., от 26.08.2015 года на сумму ... руб., от11.04.2016 года на сумму .. руб., от 07.06.2016 года на сумму ... руб., от 28.03.2016 года на сумму ... руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что понесенные истицей Константиновой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. являются завышенными, при этом суд принимает во внимание как подготовку со стороны представителя иска в суд, уточненных требований, сбор доказательств, представление интересов в суде, а так же сложность рассматриваемого дела, полагает необходимым взыскать судебные расходы в виде затрат по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Так же при подаче иска в суд истицей были представлены техническая документация на спорное домовладение, расходы при получении которой составили .. руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика Константинова В.А..

Суд не согласен с доводами представителя ответчика Константинова В.А. Киргуевой Е.А. в той части, что раздел совместно нажитого имущества не может быть произведен, так как является преждевременным, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус ранее учтенных, а так же в связи с тем, что в результате самовольного возведения и реконструкции частей домовладения собственниками была изменена его площадь.

Суд считает, что вышеуказанные представителем ответчика Константинова В.А. обстоятельства не могут являться препятствием с разделу совместно нажитого имущества между сторонами, поскольку данное имущество имеет правовую регистрацию, приобретено супругами в период брака. В настоящем судебном заседании вопрос о реальном разделе спорного имущества между супругами не ставился. В случае если в результате произведенной реконструкции площадь дома изменилась, это не препятствует в дальнейшем сособственникам дома произвести перераспределение долей.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования Константинова В.А. к Константиновой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за автомашину, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании супругами Константиновыми в период брака 24.11.2007 г. был приобретен автомобиль .. года выпуска, двигатель 1,6, цвет серебро, государственный регистрационный номер Т264СА 26 регион. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Константиновой Е.Н.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от 23.07.2013 г. установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с февраля 2012 г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный автомобиль был продан Константиновой Е.Н. 10.11.2012 г., т.е. в период, когда супруги совместно не проживали и не вели общее хозяйство.

Утверждение ответчика по встречному иску Константиновой Е.Н., что полученные за продажу машины деньги ею были потрачены на обучение их совместной дочери, суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из представленных документов оплата за обучение дочери истицы была произведена в августе 2014 года, т.е. только через два года после продажи машины. Доказательств того, что за обучение были внесены именно деньги полученные от продажи машины со стороны истца ( ответчика по встречному иску ) Константиновой Е.Н. суду не представлено. Так же не представлено суду доказательств, что полученные от продажи автомашины деньги были использованы Константиновой Е.Н. в интересах семьи.

В соответствии со ст. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску Константиновой Е.Н. в пользу истца по встречному иску Константинова В.А. 10.11.2012 г., суд принимает в качестве доказательства стоимости автомашины договор купли- продажи данного автомобиля от 10.11.2012 г., в котором стоимость указана в размере .. рублей. Данный договор не был признан недействительным в части цены указанной машины. Доказательств того, что машина была продана за другую цену суду не представлено.

Представленное со стороны истца по встречному иску Константинова В.А. справка № 28-Ф об ориентировочной стоимости спорной автомашины в размере ... рублей суд не может принять во внимание, поскольку данная стоимость определена ориентировочно по среднерыночный стоимости объекта движимого имущества. Заключение составлено на основании сравнительного подхода без фактического осмотра автомашины......

В связи с чем, подлежат частичному удовлетворению требования истца Константинова В.А. (по встречному иску) о взыскании с Константиновой Е.Н. в его пользу в качестве денежной компенсации за проданный автомобиль .... регион, в размере ... рублей. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Константиновой Е.Н. к Константинову В.А. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за Константиновой Е.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Константиновой Е.Н. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Константиновым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>

Признать за Константиновым В.А. право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Взыскать с ответчика Константинова В.А. в пользу Константиновой Е.Н. судебные расходы в виде: расходов на оформление технических документов в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ответчика Константинова В.А. в пользу Константиновой Е.Н. судебные расходы в виде затрат по оплате услуг представителя в размере ... рублей, в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Константинова В.А. к Константиновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Константиновой Е.Н. в пользу Константинова В.А. денежную компенсацию за проданный автомобиль ... регион, в размере ..... рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шестакова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2016 г.