Решение от 31.01.2024 по делу № 22-67/2024 от 15.01.2024

Судья ФИО11. Копия. Дело (****)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

31 января 2024 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО12.,

рассмотрел в судебном заседании от (дд.мм.гг.) апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <****> городского суда <****> от (дд.мм.гг.), которым удовлетворено представление администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <****> о замене осужденному

ФИО1, 15.08.1987года рождения, уроженцу <****>,

не отбытой им части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 В.С. (дд.мм.гг.) осужден приговором <****> межрайонного суда <****> по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка (****) <****> от (дд.мм.гг.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев 3 дня принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу (дд.мм.гг.).

Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 В.С. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В обоснование своей жалобы приводит доводы о несогласии с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что ранее не обжаловал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (****) от (дд.мм.гг.) ввиду неосведомленности о порядке такового.

Полагает, что за свой проступок он уже понес наказание, поскольку по решению начальника исправительного учреждения от (дд.мм.гг.) был водворен в помещение для нарушителей на 24 часа. Указывает, что за период отбывания наказания, предшествующий совершению им нарушения порядка отбывания наказания, не имел взысканий.

Приводит доводы о том, что, отбывая принудительные работы, он оказывал помощь своей матери, которая ввиду ее состояния здоровья нуждается в его финансовой помощи и поддержке.

Просит судебное решение отменить и отказать в удовлетворении поданного представления.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника ФИО12., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ относится употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из представленных материалов усматривается, что(дд.мм.гг.) осуждённый ФИО2 В.С. прибыл в ФКУ «Исправительный центр (****)» <****>, где ему в этот же день разъяснены порядок, условия отбывания наказания в виде принудительных работ и последствия их нарушения, а также запрет на употребление алкогольных напитков.

(дд.мм.гг.) в 18.52 часов ФИО2 В.С. прибыл в расположение ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <****> с явно выраженными признаками опьянения. Согласно результатам медицинского освидетельствования (акт (****) от (дд.мм.гг.)) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,18 мг/л в выдыхаемом воздухе.

За указанное нарушение постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <****> от (дд.мм.гг.) осужденный ФИО2 В.С. признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания, суду проверил соблюдение предусмотренных УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Принимая решение, суд исходил из представленных материалов, сомневаться в объективности которых оснований не имелось. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осуждённого, суд 1 инстанции принял обоснованное решение о замене принудительных работ лишением свободы, надлежащим образом мотивировав их в постановлении.

Из представленных материалов, в том числе характеристики администрации учреждения, видно, что ФИО2 В.С. не принимает участие в спортивных мероприятиях, на мероприятия индивидуально-воспитательного характера реагирует слабо, трудоустроен, за период отбывания наказания допустил 1 злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет действующее взыскание – выговор от (дд.мм.гг.), не поощрялся. В целом характеризуется отрицательно.

Таким образом, представленные материалы о поведении осужденного за время отбывания наказания позволили суду 1 инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от (дд.мм.гг.) (****)н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» и выводами акта (****) от (дд.мм.гг.) судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку предметом судебного разбирательства данные обстоятельства не являются и обжалуются в ином предусмотренном законом порядке.

Кроме того, акт (****) от (дд.мм.гг.) в суде 1 инстанции осуждённым не оспаривался. ФИО2 В.С. признал факт допущенного им нарушения, результатом которого явилось признание его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Также несостоятельны доводы осужденного об отсутствии возможности обжаловать результаты медицинского освидетельствования ввиду неосведомленности о порядке обжалования, поскольку в судебном заседании по рассмотрению представления осуждённый пользовался помощью защитника и имел достаточно времени для консультации с ним по данному вопросу и принятия соответствующих мер.

Доводы осуждённого об оказании во время отбывания наказания в виде принудительных работ материальной помощи своей матери и о наличии у неё заболеваний, а также водворение его за нарушение порядка отбывания принудительных работ в помещение для нарушителей, на обоснованность выводов суда 1 инстанции не влияют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке сведений, учтенных судом при вынесении постановления, тогда как апелляционная жалоба осуждённого не со­держит данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда 1 инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Постановление суда 1 инстанции в полном объеме соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <****> ░░ (░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <****>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░7 ░░░8