Решение по делу № 33-3601/2018 от 07.05.2018

Стр.197 г г/п 150 руб.
Судья Колчин С.А.	7 июня 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-3601/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумарокова А.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2018 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2018 г. постановлено:

«исковые требования Липаева В.Ф. к Сумарокову А.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Сумарокова А.Л. в пользу Липаева В.Ф. долг по договору займа в размере 808 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и 11 280 рублей в возврат госпошлины, всего 824 280 рублей».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Липаев В.Ф. обратился в суд с иском к Сумарокову А.Л. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2017 г. дал в долг ответчику 896 000 рублей на срок до 25 июля 2018 г. Вместе с тем условия договора предусматривали, что истец имеет право письменно потребовать возврата суммы займа до указанного срока без объяснения причин, а ответчик обязан возвратить требуемую сумму в течение двух недель с момента предъявления письменного требования. Истец 27 ноября 2017 г. письменно потребовал от ответчика возврата суммы долга, но последний деньги ему не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 808 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с суммой долга согласился, но возражал против заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, полагая данную сумму чрезмерно завышенной.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Сумароков А.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определена общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца. Также ссылается на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав истца Липаева В.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 25 июля 2017 г. истец передал ответчику в долг                 896 000 рублей сроком до 25 июля 2018 г.

По условиям договора истец имеет право письменно потребовать возврата суммы займа до указанного срока без объяснения причин, а ответчик обязан возвратить требуемую сумму в течение двух недель с момента предъявления письменного требования.

27 ноября 2017 г. истец письменно потребовал от ответчика возврата суммы долга, однако последний денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810 ГК РФ, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сумароков А.Л. неправомерно не возвратил Липаеву В.Ф. полученные от него денежные средства по договору займа от 25 июля 2017 г. в сумме 808 000 рублей, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскал долг по договору займа в размере 808 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и 11 280 рублей в возврат государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом довод апелляционной инстанции о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Для защиты своих интересов истцом был заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому он уплатил 6000 рублей.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании

Руководствуясь указанными выше положениями процессуального законодательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером суммы расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает объем услуг, оказанных представителем. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, материалов дела, судом первой инстанции была оценена проделанная представителем работа, учтено, что размер уплаченной истцом суммы соответствует объему проделанной представителем работы, а также были приняты во внимание возражения ответчика относительно суммы заявленных расходов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Субъективная оценка подателя жалобы о разумности размера понесенных расходов не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылку в апелляционной жалобе на неверное указание в резолютивной части решения суда суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2018 г. допущенная описка была исправлена.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                               21 февраля 2018 г. с учетом определения об исправлении описки от                                    23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумарокова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов