Решение по делу № 2-1195/2023 от 12.12.2022

УИД 61RS0007-01-2023-007192-03

Дело № 2-1195/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Ю. В. к Агафонову Д. А., Швец И. В., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 31.03.2001 года его мама Агафонова Е. П. совместно с супругом Агафоновым В. К. приобрели в собственность <адрес>, по 1/2 доли каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Его наследниками являлись: Агафонова Е.П., Швец И.В., Агафонов Д.В. в установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу и было открыто наследственное дело. Агафонова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство после смерти Агафонова В.К. на 1/6 долю указанной квартиры. Остальные наследники свидетельство не получили. 14.03.2003 года Агафонова Е.П. подарила ему 4/6 долей принадлежащей ей квартиры. С момента смерти ФИО3, с апреля 2002 года Агафонова Е.П., а потом и он как правопреемник лица. ранее являвшегося собственником долей в квартире, более 15 лет открыто, добросовестно, непрерывно владею всей квартирой, как своим собственным имуществом, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны наследников Швец И.В., Агафонова Д.А. с 2002 года, то есть с момента смерти Агафонова В.К. Все это время он несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, принимаю меры к сохранению квартиры. В течение всего времени никто не предъявлял своих прав на доли в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на 2/6 доли на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Протокольным определением от 01.03.2023 года на основании ст. 43 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

    Истец Соловьев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Горохова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала, не возражала против рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Ответчики Агафонов Д.А., Швец И.В. в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении направлено заказное письмо с уведомлением о назначении судебного заседания, которое вернулось в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом).

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации - права наследования гарантируется в Российской Федерации.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По пункту 3 статьи 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 Постановления N 10/22 указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ основания возникновения права собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела 31.03.2001 года его мать истца Агафонова Е. П. совместно с супругом Агафоновым В. К. приобрели в собственность <адрес>, по 1/2 доли каждый.     ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти наследниками по закону являлись: Агафонова Е.П., (жена), Швец И.В. (дочь) и Агафонов Д.В. (внук), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и было открыто наследственное дело, что следует из ответа нотариуса Ворушилиной О.Г. от 15.02.2023 года.

Агафонова Е.П. 07.12.2002 года получила свидетельство о праве на наследство после смерти Агафонова В.К. на 1/6 долю <адрес> и зарегистрировала свое право на 4/6 доли квартиры.

Наследники Швец И.В. (дочь) и Агафонов Д.В. (внук) умершего Агафонова В.К. свидетельства о праве на наследство не получили.

ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Е.П. подарила своем сыну Соловьеву Ю.В. 4/6 долей <адрес>.

В настоящее время вышеназванная квартира зарегистрирована за Соловьевым Ю.В. - 4/6 доли и Агафоновым В.К. - 2/6 доли, что следует из выписки из реестровой книги АО «Ростовское БТИ» № от 24.11.2022года.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Воляник Е.И., суду пояснила, что является женой истца, подтвердила тот факт, что в спорная квартире принадлежала матери ее мужа, в которой они проживали. За последние 20 лет ответчики не появлялись, своих прав не заявляли.

Допрошенная свидетель Цахмистро З.А. суду пояснила, что является другом семьи, она знала и мать истца, подтвердила, что в квартире проживает только истец, ответчиков она не знает и видела.

С 2003 года Соловьев Ю.В. являясь собственником 4/6 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 29,5кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, владел указанным имуществом сначала со своей матерью, в последующем единолично, владел указанным помещением, не предпринимал каких-либо мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце жилого помещения, в частности по уплате установленных законом обязательных налогов и сборов, а также других платежей.

В течение всего периода владения жилым помещением никто не оспаривал право Соловьева Ю.В. владения и пользования этим имуществом.

При этом в течение указанного периода, Соловьев Ю.В. добросовестно, открыто и непрерывно владел 2/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, как своим собственным на протяжении 20 лет.

В силу части 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Соловьев Ю.В. являясь наследником по закону первой очереди после смерти Агафоновой Е.П. вправе присоединить к указанному сроку весь период времени, в течении которого Соловьев Ю.В. владел жилым помещение в виде <адрес>, общей площадью 29,5кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, срок приобретательной давности составляет более 20 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, выдан ОВД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать за Соловьевым Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес>, выдан ОВД в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 2/6 доли на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

    Cудья Ю.П. Роговая