Решение по делу № 33-460/2019 от 25.01.2019

33 – 490 \ 2019                               судья Осин В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

20 февраля 2019 года      г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Максимкиной Н.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Родина Сергея Николаевича – Хлыстова Дмитрия Михайловича на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года, которым определено:

Заявление Канке Александра Альфредовича об обеспечении иска к Родину Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Родину Сергею Николаевичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 103 229 737 (Сто три миллиона двести двадцать девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 14 копеек, а именно:

- земельный участок, кад. №, <адрес>,

- земельный участок, кад. №, <адрес>,

- земельный участок, кад. №, <адрес>,

- земельный участок, кад. №, <адрес>,

- земельный участок, кад. №, <адрес>,

- земельный участок, кад. №, <адрес>,

- нежилое помещение, кад. №, <адрес>,

- квартиру, кад. №, <адрес>,

- долю в уставном капитале ООО «КАРПОРТ», ОГРН №, ИНН № в размере 100%,

- долю в уставном капитале ООО «АВТОТЕХСТРОЙСЕРВИС», ОГРН №, ИНН № в размере 50%,

- долю в уставном капитале ООО «УОЛ КНАФ», ОГРН №, ИНН № в размере 25%,

- долю в уставном капитале ООО «ПРОНСКАЯ КАМЕНОЛОМНЯ», ОГРН №, ИНН № в размере 50%,

- долю в уставном капитале ООО «РЯЗАНЬ.РУ», ОГРН №, ИНН № в размере 100%.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канке А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани суд с иском к Родину С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27 августа 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах первоначальной цены иска в сумме 94 576 508,35 руб.

В ходе судебного рассмотрения представитель истца Канке А.А. – Шабаев М.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Родина С.Н. 103 229 737 рублей 14 копеек.

Одновременно с уточнением просил принять меры по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер обеспечения иска может привести к невозможности исполнения решения суда.

Определением судьи от 12 декабря 2018 года заявление представителя истца Канке А.А. – Шабаева М.Ю. об обеспечении иска удовлетворено.

В частной жалобе представитель ответчика Родина С.Н. – Хлыстова Д.М. просит определение суда отменить, указав, что суд наложил арест на имущество в общей сумме 197 806 245 рублей 75 копеек, а не на сумму увеличенных исковых требований, что несоразмерно цене иска и нарушает права ответчика.

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом Канке А.А. заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика Родина С.Н. задолженности по договору займа в размере 103 229 737 рублей 14 копеек, в связи с неисполнением им взятых на себя обязательств по возврату долга.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, учитывая факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств перед истцом, принимая во внимание, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, пришел к выводу об удовлетворении заявления Канке А.А. об обеспечении иска.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца денежной суммы.

Доводы апеллятора о том, что суд наложил арест на имущество в общей сумме 197 806 245 рублей 75 копеек, а не на сумму увеличенных исковых требований, что несоразмерно цене иска и нарушает права ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд наложил арест на имущество должника, стоимость которого соразмерна заявленным исковым требованиям. Обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное в резолютивной части имущество, исходя из его стоимости на сумму увеличенных исковых требований в размере 8 653 228 рублей 79 копеек (103 229 737 рублей 14 копеек – 94 576 508 рублей 35 копеек).

Принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Родина Сергея Николаевича – Хлыстова Дмитрия Михайловича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи