Решение по делу № 11-57/2016 от 03.03.2016

Мировой судья – ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                      Великий Новгород

Новгородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи судья при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения передано для рассмотрения по подсудности на судебный участок № <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> с иском к ФИО2 об истребовании своего имущества из чужого владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела надувную лодку общей стоимостью 16 430 руб. и ДД.ММ.ГГГГ к данной лодке ею приобретен мотор стоимостью 25 400 руб. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ лодку с мотором передала во временное пользование супругу ФИО5 В связи с прекращением в мае 2014 года совместного проживания и ведения общего хозяйства, предложила ответчику возвратить принадлежащие ей вещи, однако ответчик требования истца проигнорировал.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения возвращено заявителю с разъяснением права обращения с иском в Новгородский районный суд.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района отменено, материалы искового заявления возвращены мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения передано для рассмотрения по подсудности на судебный участок № Пестовского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, подал частную жалобу, в которой просит определение о передаче дела по подсудности отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент подачи искового заявления ответчик ФИО2 имел регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, что свидетельствует о принятии иска к производству мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района без нарушений правил подсудности.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле. Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 поступило мировому судьей судебного участка № Новгородского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ответчика ФИО2 указан адрес: <адрес>, <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, как поданный с соблюдением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО2, являющийся гражданином <данные изъяты> не имеет регистрации по месту жительства в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по месту пребывания по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Принимая решение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 на рассмотрение мировому судье судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>, мировой судья руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и исходил из того, что местом жительства ответчика ФИО2, является адрес: <адрес>, который не входит в границы судебного участка № Новгородского судебного района.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая внимание, что местом жительства ответчика ФИО2 на момент принятия иска производству мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ) являлся адрес регистрации по месту пребывания (<адрес>), который не входит в границы судебного участка № Новгородского судебного района, следует сделать вывод о том, что дело мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 3 областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 242-ОЗ "О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в <адрес>" указанный адрес находится в границах судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>, в связи с чем гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № Пестовского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого владения передано для рассмотрения по подсудности на судебный участок № Пестовского судебного района <адрес> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий                     судья