Решение по делу № 2-308/2023 от 18.01.2023

05RS0№-62

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 марта 2023 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре судебного заседания ФИО11, с участием истца ФИО7 и его адвоката адвокатского кабинета «Заза» Адвокатской палаты РД ФИО17, представившего удостоверение №, ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ4 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1, соответчик ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Хасавюртовсксий городской суд с исковым заявлением к ФИО1 и соответчику ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, он-ФИО7, житель <адрес>, РД, в Ханты-<адрес>-Югра, <адрес> приобрел экскаватор марки «ХИТАЧИ-240» с перечнем следующих правоустанавливающих документов: ПСМ-(паспорт самоходной машины) на экскаватор ХИТАЧИ-240 серии ТС за №;) свидетельство о регистрации машины серии СЕ за № на экскаватор Хитачи- 240; копию паспорта на имя ФИО6; договор купли-продажи экскаватора Хитачи-240, без даты и места составления, на тот момент подписанный ФИО4, где со слов представителя, представившимся на тот момент ФИО2, он- ФИО4, ранее подписал и оставил копию паспорта у него, что ФИО4 является его водителем, что техника временно была оформлена на него.

Перед покупкой указанного транспортного средства продавцом (ФИО3) была представлена справка серии не помнит, от какого числа не помнит, об исследовании маркировочных обозначений самоходного транспортного средства, выданной автотехнической лабораторией какого-то ЭКЦ МВД <адрес> ХМАО-Югра, копия которой была представлена покупателю, то есть ему(копия не сохранилась). Из неё следовало, что на самоходное транспортное средство марки «ХИТАЧИ», 2014 года выпуска с идентификационным номером, внешних признаков изменения маркировочных обозначений не имеется. Самоходное транспортное средство было проверено по базе данных ГИБДД МВД РФ, а также Федеральной службы судебных приставов и в Техническом надзоре на предмет нахождения в розыске.

Во всех ведомствах, куда он обращался, ему сообщили, что самоходное транспортное средство, ограничений и запретов совершения регистрационных действий не имеет. Также, никаких ограничений и обременений на самоходное транспортное средство от третьих лиц в федеральных базах данных не имелось и потому при получении указанных сведений было принято решение о приобретении данного самоходного транспортного средства.

В пути следования экскаватора на грузовом трале автомашины ДАФ за государственным регистрационным знаком Н 617 ОТ 36 РУС домой, на одном из постов ГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная автомашина была остановлена, где в ходе проверки документов сотрудник ГИБДД засомневался в подлинности документов на экскаватор, где в последующем по данному факту ОД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ №, а экскаватор поставили на стоянку ОМВД России по <адрес>, признав его вещественным доказательством.

Из заключения эксперта Управления МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первоначальное(заводское) содержание идентификационного номера экскаватора ХИТАЧИ без регистрационных знаков, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера с последующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера(HCMDCEBIC00030656) и замены заводской маркировочной таблички на имеющуюся с идентификационным номером (HCMDCEBIC00030656). По причине удаления верхнего(информативного) слоя металла, установить экспертным путем первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным. Провести полноценное исследование маркировки двигателя (в т.ч. химическое) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он-ФИО5 обратился в орган дознания с ходатайством о возврате ему по принадлежности изъятого экскаватора. Однако, в этом ему было отказано со ссылкой на положения п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке Гражданского судопроизводства.

Считает, что экскаватор у ФИО5, сотрудниками полиции, изъят незаконно и необоснованно без надлежащей проверки обстоятельств приобретения им экскаватора, и он подлежит признанию добросовестным приобретателем указанного экскаватора по следующим основаниям: как видно из сравнения дат приобретения ФИО5 экскаватора ДД.ММ.ГГГГ и вынесения дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ видно, что сделка по купле-продажи экскаватора между ФИО5 как покупателем и ответчиком ФИО18 (ФИО2) ФИО8 (ФИО9) ФИО10 (ФИО2) от имени ФИО4 как продавцом, заключена до возбуждения уголовного дела, насколько им сейчас известно, доследственная проверка о наличии в действиях ФИО1(ФИО12) состава преступления-мошенничества в особо крупном размере на тот момент ещё не проводилась и об обращении кого-либо в последующем в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1(ФИО12), также не было и не могло быть известно;

Как выше указано, продавец экскаватора ответчик ФИО1(ФИО2 А.В.), продавая экскаватор, действовал на основании заранее приготовленного договора купли-продажи, то есть от имени собственника экскаватора ФИО4(который не существует в природе) с соответствующими полномочиями, в том числе и продажи экскаватора. Если на договоре купли-продажи экскаватора учинена не подпись прежнего собственника ФИО4, то истец ФИО5 не может нести ответственность;

Вся документация на экскаватор была в полном комплекте и никаких исправлений и подчисток в себе не содержали.

У продавца экскаватора ответчика ФИО1(ФИО12) при себе имелся 1) паспорт самоходной машины (ПСМ) на экскаватор ХИТАЧИ-240 серии ТС за №; 2) свидетельство о регистрации машины серии СЕ за 427172 на экскаватор ХИТАЧИ-240; 3) копия паспорта на имя ФИО6 и договор купли-продажи экскаватора ХИТАЧИ-240, на тот момент подписанный ФИО4, и в этом случае, у покупателя ФИО5 не было и не могло быть сомнений в том, что ФИО4 уполномочил продать экскаватор, то есть сам собственник, так как передать ПСМ-мог только собственник. В противном случае, если экскаватор собственником был передан только для управления, у него имелось бы только свидетельство ТС, а не ПСМ. Из этого следует, что, передавая ПСМ продавцу ФИО1 (ФИО12), собственник экскаватора ФИО4 действовал по своей воле и с учётом того, что экскаватор длительное время не находился в розыске и в отношении него не имелось ограничений и запретов. Факт передачи ФИО4 к ФИО1 своего экскаватора со всеми документами, включая ПСМ на экскаватор, свидетельствует о волеизъявлении ФИО4 на отчуждение экскаватора.

В момент приобретения экскаватора ФИО1(ФИО2 А.В.) говорил покупателю ФИО5, что хотя на экскаватор собственником формально указан ФИО4, что на самом деле собственником является он. ФИО5 не мог знать о наличии фиктивных документов на экскаватор. Оснований полагать, что ФИО1 (ФИО2 А.В.) не имеет право распоряжаться автомобилем в пределах прав, предусмотренных Гражданским законодательством, в момент совершения сделки у ФИО5 не было и не могло быть.

Перед приобретением экскаватор был проверен по всем базам данных и учетам, и кроме того, при наличии данных о розыске экскаватора, наличия запретов на совершение регистрационных действий от службы судебных приставов-исполнителей и ограничений на неё, экскаватор не был бы куплен ФИО5;

В момент приобретения экскаватора, произведена его стопроцентная оплата по её реальной рыночной цене исходя из, года выпуска экскаватора, товарного вида и времени его эксплуатации (что подтверждается расписками о получении денег).

Экскаватором с момента приобретения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до остановки на посту ГИБДД, ФИО5 пользовался открыто и добросовестно;

Во время приобретения ФИО5 экскаватора, Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России не вёлся и, соответственно, приобретённый ФИО5 экскаватор как залоговое имущество в указанном Реестре не значился.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13., ФИО14, ФИО15 и др.» Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита- обязанностью государства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленными им документам на экскаватор ФИО5 в настоящее время является его законным владельцем. Приобретая вышеуказанный экскаватор, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Экскаватор был осмотрен сторонами сделки, договор купли-продажи был добровольно подписан сторонами. Личность ФИО1 (ФИО12) была проверена истцом. Экскаватор находился в законном владении ФИО4 и был свободен от любых прав и притязаний других лиц и тем более, перед покупкой был выпущен из официальной автобазы <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных нрав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из создавшейся ситуации по приобретению вышеуказанного экскаватора видно, что имущество выбыло из владения прежнего собственника, в результате добровольной передачи им своего имущества-экскаватора «ХИТАЧИ» 2014 года выпуска, ФИО5, то есть, оно им утрачено в результате действий и воле самого владельца. ФИО5 сделку с ответчиком ФИО1 по купле-продаже экскаватора заключил, проявив добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность по реальной цене экскаватора при отсутствии зарегистрированных притязаний на него третьих лиц. Никаких оснований полагать, что ФИО1(ФИО2 А.В.) на момент сделки купли-продажи не имеет право распоряжаться автомобилем в пределах нрав, предусмотренных ГК РФ, у ФИО5 не было, и не могло быть.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать, то он подлежит признанию добросовестным приобретателем.

Таким образом, ФИО5 как покупатель отвечает требованиям, предъявленным в соответствии со ст.302 ГК РФ к добросовестному приобретателю и потому настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания ФИО7 требование свои по обстоятельствам изложенные в исковом завление поддержал и просит суд удовлетворить его, а именно: признать его-ФИО5 добросовестным приобретателем экскаватора марки «HITACHI ZX-240 LC», 5G, 2014 года выпуска с № рамы HCMDCEBIC00030656, двигатель №, оранжевого цвета, владельцем которого в документах указан ФИО6, проживающий в <адрес> паспортом самоходной машины (ПСМ) серия ТС №.

В ходе судебного заседания адвокат истца ФИО7-ФИО17 требование истца поддержал и просит суд удовлетворить их.

Будучи надлежащее извещенными о месте, дапте и время рассмотрения дело, ответчик, соответчик и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по неизвестному суду причине в судебное заседание не явились, о причине не явок в суд не сообщили и не просили о рассмотрение дело без их участия.

Выслушав истца и его адвоката, исследовав иные материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику и соответчику считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»( ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владении, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14 ФИО15 и др.» Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита-обязанность государства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст.218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»(в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что приобретатель будет признан добросовестным, если сможет доказать факт отсутствия информации о неправомерности отчуждения продавцом имущества на момент заключения сделки и принятие всех разумных мер, с помощью которых можно выяснить правомочия продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрение данного дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, приобрел у ФИО18.М. экскаватор марки «ХИТАЧИ-240», при этом ем у были переданы следующие документы: ПСМ-(паспорт самоходной машины) на экскаватор ХИТАЧИ-240 серии ТС за №;) свидетельство о регистрации машины серии СЕ за № на экскаватор Хитачи- 240; копию паспорта на имя ФИО6; договор купли-продажи экскаватора Хитачи-240, без даты и места составления, подписанный ФИО4

Из представленной продавцом справк, об исследовании маркировочных обозначений самоходного транспортного средства, выданной автотехнической лабораторией какого-то ЭКЦ МВД <адрес> ХМАО-Югра, усматри валась, что на самоходное транспортное средство марки «ХИТАЧИ», 2014 года выпуска с идентификационным номером, внешних признаков изменения маркировочных обозначений не имеется.

Самоходное транспортное средство было проверено по базе данных ГИБДД МВД РФ, а также Федеральной службы судебных приставов и в Техническом надзоре на предмет нахождения в розыске.

Согласно заключения эксперта Управления МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное(заводское) содержание идентификационного номера экскаватора ХИТАЧИ без регистрационных знаков, представленного на экспертизу, подвергалось изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера с последующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера(HCMDCEBIC00030656) и замены заводской маркировочной таблички на имеющуюся с идентификационным номером (HCMDCEBIC00030656). По причине удаления верхнего(информативного) слоя металла, установить экспертным путем первоначальное содержание идентификационного номера не представилось возможным. Провести полноценное исследование маркировки двигателя (в т.ч. химическое) не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Таким образом, при купли-продажи ФИО7 не смог определить подвергалось ли первоначальное(заводское) содержание идентификационного номера экскаватора ХИТАЧИ без регистрационных знаков, изменению путем уничтожения части знаков идентификационного номера с последующим нанесением на их место элементов знаков вторичного идентификационного номера(HCMDCEBIC00030656) и замены заводской маркировочной таблички на имеющуюся с идентификационным номером (HCMDCEBIC00030656).

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику и соответчику о признании его добросовестным приобретателем экскаватора марки «HITACHI ZX-240 LC», 5G, 2014 года выпуска с № рамы HCMDCEBIC00030656, двигатель №, оранжевого цвета, владельцем которого в документах указан ФИО6, проживающий в <адрес> паспортом самоходной машины (ПСМ) серия ТС № считает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворения.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания истцом и его адвокатом в суд представлены доказательства, на которые он ссылается как на основания своих требований, а потому суд требования истца к ответчику считает подлежащими удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО1, соответчику ФИО6 о признании добросовестным приобретателем-удовлетворить.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем экскаватора марки ХИТАЧИ СХ-240 ЛЖ, 5Г 2014 года выпуска, рамы НСМДСЕВ1С00030656, двигатель №.

Решение суда является основание для регистрации право собственности на экскаватор марки ХИТАЧИ СХ-240 ЛЖ, 5Г 2014 года выпуска, рамы НСМДСЕВ1С00030656, двигатель №.

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий

судья А.Б.Гаджиев