Решение от 09.12.2020 по делу № 21-379/2020 от 23.11.2020

УИД: 69RS0038-03-2020-005519-40

Дело № 21-379/2020 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2020 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.А. и его законного представителя Антоновой Е.В. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района г. Твери от 22 июля 2020 года, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В.А.,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района г. Твери от 22 июля 2020 года А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 8).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2020 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба законного представителя А.В.А. – А.В.А. – без удовлетворения (л.д. 144-156).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, А.В.А. и его законного представителя А.В.А. просят постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывают на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № никаких телесных повреждений у С.Д.А. не обнаружено. Обращают внимание, что показания потерпевшей С.Д.А., которые она давала при производстве по делу об административном правонарушении, не являются последовательными. Отмечают, что при производстве по делу об административном правонарушении не установлены очевидцы конфликта. Считают, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове подростков в судебное заседание. Полагают, что А.В.А. действовал в состоянии крайней необходимости (л.д. 162-165).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем судья областного суда на основании части 2 статьи 25.1, пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав законного представителя А.В.А. – Антонову Е.В., представителя В.Е.В., являющейся законным представителем потерпевшей С.Д.А., Суздальцева И.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам и просивших решение судьи первой инстанции отменить, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь у <адрес>, в ходе словесного конфликта с несовершеннолетней С.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно причинил последней удар ногой в область тела (спины), от чего С.Д.А. испытала сильную физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13).

Вследствие выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ПДН Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери в отношении А.В.А. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 12).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 8).

Привлекая А.В.А. к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения.

С выводами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района г. Твери согласился судья районного суда, рассматривая жалобу А.В.А.

Вместе при рассмотрении дела судьей первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 КоАП РФ не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако указанные выше требования закона судьей районного суда при рассмотрении жалобы А.В.А. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

Так, в жалобе, поданной в районный суд, а также при рассмотрении дела судьей районного суда А.В.А. оспаривал виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, последовательно заявляя о том, что в момент конфликта несовершеннолетняя потерпевшая С.Д.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, сама спровоцировала конфликт, в ходе которого попыталась ударить А.В.А., защищаясь от ее действий, он ударил С.Д.А. ногой по ноге, но на землю она упала не от его удара, а просто споткнулась. Ногой по спине С.Д.А. не бил, тем более умышленно. Считает, что нанося С.Д.А. удар по ноге, А.В.А. находился в состоянии крайней необходимости.

В своих пояснениях несовершеннолетняя потерпевшая С.Д.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своим знакомым А.В.А. на улице, употребляли алкогольную продукцию. После этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у нее в А.В.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого она своей ладонью слегка ударила А.В.А. по щеке. Физическую боль она А.В.А. причинять не хотела, однако А.В.А. продолжил выражаться в ее адрес. После этого она нанесла А.В.А. удар ногой в область промежности. А.В.А. также продолжил выражаться в ее адрес нецензурной бранью, затем нанес удар кулаком своей руки удар в область ее головы, после чего нанес один удар своей ногой в тазобедренную область (л.д. 23-24).

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем судья районного суда в нарушение приведенных выше процессуальных норм доводы А.В.А.. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, исходя из позиции приведенных правовых норм, не проверил, им надлежащую правовую оценку не дал, выводы относительно этих доводов в принятом им решении не мотивированы.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных норм являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 26 октября 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери, поскольку срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть выше изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе А.В.А., отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░░