Решение по делу № 22К-3029/2017 от 03.05.2017

Судья Климова И.А.

Дело № 22 К-3029/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 мая 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

подозреваемого И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подозреваемого И. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года, которым

И., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 июня 2017 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления подозреваемого И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ковтуненко П.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. подозревается в тайном хищении имущества М. с причинением последнему значительного ущерба.

Уголовное дело № ** по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбуждено 24 апреля 2017 года.

В этот же день И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Х., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемый И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит пересмотреть ходатайство следователя и избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е.А. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, доводы жалобы подозреваемого И. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого И. внесено в суд соответствующим должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, указанное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ, и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

При решении вопроса об избрании подозреваемому И. меры пресечения, судом приняты во внимание положения УПК РФ. В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о заключении подозреваемого И. под стражу.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения причастности к нему И.

Судом объективно учтено, что И. подозревается в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое, в том числе, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и в отношении родственника, с которым он проживал совместно.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела позволило суду сделать вывод о том, что подозреваемый И., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, надлежаще мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемый И. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2017 года в отношении подозреваемого И. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись