Решение по делу № 33-2128/2013 от 21.11.2013

Судья Емельянова Е.Б.          дело № 33-2128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Братухина В.В.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина Ф.А. в интересах Дагировой Г.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2013 г., которым Валиуллину Ф.А., действующему в интересах Дагировой Г. Р., отказано в удовлетворении иска к Калинину А. И., Хамидуллину Р. Р., Калининой Е. В. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Ф.А., действуя в интересах Дагировой Г.Р. по доверенности от <дата>, обратился в суд с иском к Калинину А.И., Хамидуллину Р.Р., Калининой Е.В. об освобождении от ареста имущества – ... доли в праве собственности на земельный участок, площадью ...., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Республика <адрес>, наложенного определением Волжского городского суда от <дата> при рассмотрении дела № .... В обоснование заявления были приведены следующие доводы и обстоятельства. <дата> ООО «...» были проведены торги по продаже ... доли в праве собственности на указанный земельный участок. Торги проведены по поручению Волжского РОСП и ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл в связи с исполнением решения Волжского городского суда от <дата> по делу № ..., которым с Калинина А.И. в пользу Калининой Е.В. была взыскана денежная сумма. По результатам торгов <дата> с Дагировой Г.Р. заключен договор купли-продажи указанного имущества. Впоследствии было установлено, что определением Волжского городского суда от <дата>, вынесенным по делу № ..., приняты обеспечительные меры по делу по иску Хамидуллиной Ф.А. к Калинину А.И., в частности, был наложен арест на принадлежащую Калинину А.И. ... долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок. Решением Волжского городского суда от <дата> иск Хамидуллиной Ф.А. удовлетворен: с Калинина А.И. в её пользу взыскана крупная денежная сумма. Данное решение не исполнено. Между тем, сохранение ареста делает невозможным переоформление Дагировой Г.Р. права собственности на указанное имущество, что нарушает права истца как добросовестного приобретателя спорного имущества.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Валиуллин Ф.А. в интересах Дагировой Г.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. По утверждению заявителя, постановленное по делу решение не соответствует ст.13 ГПК РФ, умаляет значимость судебного постановления, подрывает авторитет судебной власти.

В возражениях Хамидуллин Р.Р., Калинина Е.В. выражают несогласие с доводами жалобы, просят оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя Дагировой Г.Р. - Валиуллина Ф.А., поддержавшего жалобу, объяснения Хамидуллина Р.Р., действующего от своего имени и в интересах Калининой Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3).

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, материалов дела <номер> Волжского городского суда, <дата> судьей Волжского городского суда приняты меры по обеспечению иска по ходатайству Хамидуллиной Ф.А. (правопредшественника Хамидуллина Р.Р.) по её иску к Калинину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением от <дата>, в частности, наложен арест на принадлежащую Калинину А.И. ... долю в праве собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обеспечение иска, принятое по определению судьи Волжского городского суда от <дата>, не отменено.

Указанный вопрос неоднократно был предметом судебного разбирательства.

Определением судьи Волжского городского суда от <дата> Калинину А.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Определениями судьи Волжского городского суда от <дата> Калинину А.И., Дагировой Г.Р. отказано в удовлетворении заявлений об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на вышеуказанное имущество. Апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> данные определения оставлены в силе.

В силу ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска Дагировой Г.Р., суд руководствовался ст.ст.223, 551 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела переход к Дагировой Г.Р. права собственности на спорное имущество, которое относится к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ), не был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, при наличии заключенного договора купли-продажи от <дата> <номер> Дагирову Г.Р. следует рассматривать как приобретателя недвижимого имущества, право собственности которого не зарегистрировано. Следовательно, в силу закона право собственности Дагировой Г.Р. не может рассматриваться как возникшее.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ранее Дагировой Г.Р. уже было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, права Дагировой Г.Р. не могли быть защищены с использованием правового механизма, предусмотренного ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ, то есть путем предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключения из описи).

В противном случае в результате повторного рассмотрения одного и того же вопроса в различных процедурах (ходатайство об отмене обеспечения иска, освобождение имущества от ареста) указанный вопрос может быть разрешен различным образом.

С учетом изложенного и, поскольку право собственности Дагировой Г.Р. на спорное имущество не было зарегистрировано, в судебном порядке не было признано, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, следует учитывать, что к моменту вынесения определения судьи Волжского городского суда от <дата> Дагирова Г.Р. не являлась собственником или законным владельцем арестованного имущества, поскольку договор купли-продажи был заключен с нею только <дата> Спорное имущество, в отношении которого вынесено судом определение об аресте в качестве обеспечения иска, не могло являться предметом гражданско-правовой сделки, поскольку в силу п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без существенного нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Ф.А. в интересах Дагировой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Братухин В.В.