Решение по делу № 33-8001/2019 от 04.04.2019

Судья Агафонова А.Е. Дело № 33-8001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Спицыной Е.В., Куминова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов, апелляционному представлению прокурора на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителей ответчика АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» Ребровой О.С. (нотариальная доверенность серии 66АА № 4373268 от 29.11.2017 сроком по 14.06.2020), Яровиковой Л.С. (нотариальная доверенность серии 66АА № 4990189 от 28.11.2018 сроком по 13.04.2021), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицына Е.В. и Куминов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на основании договора подряда № ДГНТ 3-011529 от 10.12.2015, заключенного с АО «ЕВРАЗ-НТМК», осуществляло текущий ремонт металлургического оборудования, металлоконструкций и трубопроводов на территории последнего, функции газоспасательной службы при производстве данных работ выполняло ООО «Сфера». 15.02.2017 А., ... г.р., приходящийся истцам братом и работавший в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» по трудовому договору слесарем-ремонтником, при выполнении в рамках указанного договора работ по ремонту нижних газоуплотнительных клапанов шихтовых бункеров №№ 1 и 2 доменной печи № 6 погиб на рабочем месте в результате несчастного случая – отравления окисью углерода. 16.02.2017 по факту несчастного случая со смертельным исходом инициировано проведение расследования, по результатам которого составлен акт от 09.03.2017. Комиссия, проводившая расследование, пришла к выводу, что причиной несчастного случая (острого отравления) послужило однократное воздействие на органы дыхания оксида углерода в результате неудовлетворительной организации производства работ. Виновными в несчастном случае признаны ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «Сфера», должностные лица указанных организаций, а также мастер по РО доменного цеха АО «ЕВРАЗ-НТМК» Данилов А.Ф., допустившие нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативных актов в сфере охраны труда, вины пострадавшего не установлено. Указывая на то, что смертью близкого человека, наступившей исключительно по вине ответчиков, им причинены нравственные страдания, выразившиеся в горе, чувстве невосполнимой утраты, беспомощности и одиночества, истцы просили взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда по 500000 руб. с каждого из ответчиков.

Ответчики против удовлетворения иска возражали. АО «ЕВРАЗ-НТМК» и ООО «Сфера» отрицали наличие своей вины в несчастном случае со смертельным исходом, а представитель ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» ссылалась на то, что компенсация морального вреда, причиненного смертью работника, подлежит взысканию только в пользу его супруги, а также близких родственников - родителей и детей.

Прокурор Усов П.В. дал заключение об обоснованности требований истцов о возмещении морального вреда, полагая при этом, что соразмерной перенесенным ими нравственным страданиям будет компенсация морального вреда по 200000 руб. с каждого из ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены работники АО «ЕВРАЗ-НТМК» и ООО «Сфера», допустившие, согласно акта о несчастном случае, нарушения требований охраны труда – Седов С.Н. и Данилов А.Ф., а также работники ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Рассадников И.А. и Зенков А.А. В судебном заседании указанные лица возражали относительно заявленных требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 исковые требования Спицыной Е.В. и Куминова А.В. удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения морального вреда: с ООО «Сфера» - по 70000 руб., с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - по 60000 руб., с АО «ЕВРАЗ-НТМК» - по 60000 руб. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились истцы и прокурор.

Спицына Е.В. и Куминов А.В. в апелляционной жалобе просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая размер взысканной компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим степени тяжести причиненных им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека.

В апелляционном представлении помощник прокурора Орджоникидзевского района Усов П.В. также просит изменить решение, увеличив до 200000 руб. размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление представители ответчиков АО «ЕВРАЗ-НТМК» и ООО «Сфера» просят оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третьи лица, ответчики ООО «Сфера» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: истец Куминов А.В. – посредством направления СМС-сообщения от 09.04.2019 на номер, указанный им в расписке о согласии с таким способом извещения, истец Спицына Е.В. и третьи лица - путем направления письменных извещений (исх. № 33-8001/2019 от 05.04.2019), ответчики ООО «Сфера» и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - путем размещения 09.04.2019 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, представителей ответчика АО «ЕВРАЗ-НТМК», обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражений на них, в пределах которых проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (ч. 5 ст. 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка А. приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ о прекращении трудового договора – т. 1 л.д. 153-155, 158, 159), А. работал в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с 24.04.2013 слесарем-ремонтником, 15.02.2017 действие трудового договора прекращено в связи со смертью работника.

15.02.2017 с А. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» на основании договора подряда № ДГНТ 3-011529 от 10.12.2015, дополнительного соглашения № 10 от 06.12.2016 к этому договору, заключенных с ОАО «ЕВРАЗ НТМК», осуществляло текущий ремонт металлургического оборудования, металлоконструкций и трубопроводов на территории АО «ЕВРАЗ-НТМК» (т. 1 л.д. 172-188). Функции газоспасательной службы при производстве данных работ, в том числе, мероприятия по спасению людей и оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим при утечках ядовитых паров и газов, требующих применения газозащитной и оживляющей аппаратуры, выполняло ООО «Сфера» на основании договора оказания услуг от 20.01.2017, заключенного с АО «ЕВРАЗ НТМК» (материал проверки Следственного отдела по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил № 135пр17 – т. 2 л.д. 83-92).

Несчастный случай с А. произошел при выполнении вышеуказанных работ на территории АО «ЕВРАЗ НТМК» (доменный цех, доменная печь № 6, бесконусное загрузочное устройство, шихтовый бункер № 2).

15.02.2017 перед началом смены мастером доменного цеха АО «ЕВРАЗ НТМК» Даниловым А.Ф. было выдано задание мастеру ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Зенкову А.А. на осмотр и ремонт верхних и нижних газоуплотнительных клапанов шихтовых бункеров №№ 1, 2. После получения Зенковым А.А. наряда-допуска на работы повышенной опасности и на проведение работ в газоопасных местах, проведения инструктажа, отбора проб воздуха газоспасателем ООО «Сфера» Седовым С.Н. (с использованием аспиратора с просроченным сроком поверки) бригада из пяти человек (в составе которой был А. приступила к ремонту. В 13:20 бригада ушла на обед, после обеда в 14:10 Седов С.Н. провел повторный отбор проб воздуха, не спускаясь при этом в шихтовый бункер № 2, т.е. к непосредственному месту проведения ремонтных работ. Получив подтверждение от Седова С.Н., что содержание проб воздуха соответствует нормам, в 14:15 слесари-ремонтники Б., А., Ш. приступили к работе внутри шихтового бункера № 2. В 14:20 мастер доменного цеха Данилов А.Ф., произведя замер газоанализатором концентрации оксида углерода в шихтовом бункере № 2, установил, что внутри бункера есть газ. После этого в бункере № 2 был обнаружен А. без сознания. Ни газоспасателя ООО «Сфера», ни газо-изолирующей аппаратуры на месте проведения работ не оказалось, отсутствовал и сигнально-спасательный трос, в связи с чем эвакуировать А.. из бункера №... удалось только в 14:35. Меры по реанимации А. в том числе, работниками прибывшей бригады скорой медицинской помощи, результата не принесли, в 14:55 была констатирована смерть пострадавшего.

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия в составе представителей ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», АО «ЕВРАЗ НТМК», территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области, Уральского управления Ростехнадзора, Федерации профсоюзов Свердловской области, ГУ-СРО Фонда социального страхования, ГКУ «Нижнетагильский центр занятости», проведено расследование и составлен акт от 09.03.2017 о случае профессионального заболевания (острого отравления) (т. 1 л.д. 50-52).

В результате расследования установлено, что причиной несчастного случая послужило однократное воздействие на органы дыхания работника оксида углерода вследствие неудовлетворительной организации производства работ, а именно: нарушения п. 4.5.10, п. 4.5.14 ПОР-ДЦ-ДП №6-02-06098.15 (проекта организации работ); нарушения регламента отбора и анализа проб воздуха в газоопасных местах III группы АО «ЕВРАЗ-НТМК» (п.п. 18, 20 Акта от 09.03.2017).

Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, признаны газоспасатель ООО «Сфера» Седов С.Н., генеральный директор ООО «Сфера» Пахомов С.А., юридическое лицо ООО «Сфера», юридическое лицо ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», заместитель генерального директора по производству ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Рассадников И.А., мастер по РО доменного цеха АО «ЕВРАЗ НТМК» Данилов А.Ф. (п. 21 Акта от 09.03.2017). Вины в несчастном случае самого А. а также нахождение его в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не установлено (п.п. 19 Акта от 09.03.2017, акт судебно-медицинского исследования трупа № 394 от 17.03.2017 – т. 1 л.д. 10-12).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиками не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший гибель А. произошел по вине ответчиков ООО «Сфера», ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», работников указанных организаций Седова С.Н., Пахомова С.А., Рассадникова И.А., а также работника АО «ЕВРАЗ НТМК» Данилова А.Ф., нарушивших государственные санитарно-эпидемиологические правила и требования иных нормативных документов, указанных в акте № 1-18 от 09.03.2017, в частности, осуществивших отбор проб воздуха аспиратором с просроченным сроком поверки, допустивших А. к выполнению работ в шихтовом бункере при наличии в нем оксида углерода, без сигнально-спасательного пояса, не осуществлявших надлежащего контроля за соблюдением требований техники безопасности и охраны труда. За действия своих работников в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ несут ответственность ответчики как работодатели.

Кроме того, как следует из материалов дела, несчастный случай произошел с А. при осуществлении ремонтных работ газоуплотнительных клапанов шихтовых бункеров №№ 1, 2 доменной печи № 6, являющейся источником повышенной опасности и принадлежащей АО «ЕВРАЗ НТМК». Таким образом, осуществляя деятельность, связанную с эксплуатацией газоопасных объектов, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик АО «ЕВРАЗ НТМК» является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Установлено судом и ответчиками не отрицалось, что погибший А.. приходился братом истцам Спицыной Е.В. и Куминову А.В. Из объяснений истцов, представленных ими фотографий и переписки в мессенджере WhatsApp следует и ответчиками не опровергнуто, что между истцами и погибшим сложились достаточно близкие отношения, они периодически совместно отдыхали, поддерживали общение.

При указанных обстоятельствах, установив вину ответчиков в смерти А. чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи) и в результате чего истцам причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, что следует из искового заявления, письменного объяснения истца Спицыной Е.В. и устных объяснений истца Куминова А.В., представленных ими доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью брата, близкие родственные отношения истцов с погибшим, учел степень вины в несчастном случае каждого из ответчиков и отсутствие вины работника, принятие работодателем ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» мер к заглаживанию своей вины (оплату расходов на похороны А. а также то обстоятельство, что сотрудник АО «ЕВРАЗ НТМК» Данилов А.Ф. предпринял активные действия по спасению пострадавшего. Также судом принято во внимание, что истцы с погибшим совместно не проживали, общее хозяйство не вели, доводы истцов о том, что они встречались с погибшим каждые выходные, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из требований разумности и справедливости суд счел возможным удовлетворить требования истцов о возмещении морального вреда частично, в сумме 190000 руб. в пользу каждого из них, распределив указанную сумму между виновниками причинения вреда следующим образом: с ООО «Сфера» - по 70000 руб., с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» - по 60000 руб., с АО «ЕВРАЗ-НТМК» - по 60000 руб.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истцов и апелляционного представления прокурора не усматривает, поскольку эти доводы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.