Решение по делу № 8Г-15477/2023 [88-16648/2023] от 23.05.2023

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 20 » июля 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО16 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес>, ФИО1, ФИО3 об определении внешних границ земельного участка, признании общей долевой собственности на земельный участок, выделении части земельного участка, выделении части жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2781/2022)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 и Департамента городского имущества <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, поддержавших жалобы, возражения против доводов кассационных жалоб представителей ФИО2 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ Москвы), ФИО1, ФИО3 об определении границ земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли в праве собственности на земельный участок и долю в жилом доме в натуре.

В обоснование иска указала, что на основании решения <адрес> народного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ является собственником 385/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> площадью 98,8 кв. м, кадастровый №.

ФИО1 является собственником 385/1000 долей в этом доме, сведения об иных собственниках в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют.

Названный жилой дом расположен на земельном участке площадью
2 484 кв. м, определенной заключением кадастрового инженера ФИО9 Фактические границы участка установлены более 15 лет назад, пользование участком осуществляется с 2010 года, участок не сформирован, не поставлен на кадастровый учет.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов приобретение права собственности на жилой дом влечет за собой приобретение права собственности на земельный участок.

Сформировать земельный участок и определить его границы во внесудебном порядке не представилось возможным ввиду противодействия ответчиков.

Принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, строениями на нем и жилым домом с кадастровым номером 77:08:0013008:4871, ФИО2 просила определить внешние границы общего земельного участка площадью 2 484 кв. м при жилом доме по адресу: Москва, <адрес> согласно заключению кадастрового инженера, признать право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме: за ФИО2 – на 385/1000 долей, за
ФИО1 - на 385/1000 долей, за ДГИ <адрес> - на 230/1000 долей; выделить ФИО2 часть жилого дома общей площадью 56,2 кв. м, состоящую из коридора площадью 9,2 кв. м, кухни - 2,9 кв. м., жилой комнаты - 17,7 кв. м, коридора - 3 кв. м, санузла - 6,3 кв. м, сеней -
17,1 кв. м, оставшуюся часть жилого дома оставить в долевой собственности ДГИ <адрес> и ФИО1 соответственно по 230/615 и 385/615 долей в праве соответственно; выделить ФИО2 земельный участок согласно ее доле в праве общей площадью 956,3 кв. м, оставшуюся часть земельного участка оставить в долевой собственности ДГИ <адрес> и ФИО1 по 230/615 долей и 385/615 долей в праве соответственно.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым определены внешние границы общего земельного участка площадью 2 500 кв. м при жилом доме по адресу:
<адрес> приведенными в апелляционном определении координатами характерных точек.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок при жилом доме по адресу: <адрес> за
ФИО2 на 385/1000 долей, за ФИО1 - на 385/1000 долей в праве общей долевой собственности.

ФИО2 выделена часть жилого дома (автономный жилой блок) по адресу: <адрес> общей площадью 55,9 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью 16,8 кв. м, жилой комнаты площадью 17,7 кв. м, коридора площадью 9,2 кв. м, коридора площадью
3 кв. м, кухни площадью 2,9 кв. м, санузла площадью 6,3 кв. м.

В собственности ФИО1 оставлена часть жилого дома (автономный жилой блок) по адресу: <адрес> общей площадью 61,5 кв. м, состоящая из жилой комнаты площадью
18,2 кв. м, жилой комнаты площадью 6,9 кв. м, кухни площадью 12,6 кв. м, подсобного помещения площадью 11,3 кв. м, коридора площадью 4,5 кв. м в размере 385/615 долей.

В собственность ФИО2 выделен земельный участок при жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 963 кв. м в границах с приведенными в апелляционном определении координатами характерных точек.

В собственности ФИО1 оставлены 385/615 долей в праве собственности на земельный участок при жилом доме по адресу: <адрес> площадью 1 538 кв. м в границах с указанными в апелляционном определении координатами характерных точек.

ФИО1, ФИО3 и Департамент городского имущества <адрес> подали кассационные жалобы на апелляционное определение, в которых просят судебное постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представители ФИО2 по доверенности ФИО8 и ФИО10 направили во Второй кассационный суд общей юрисдикции возражения на жалобы ФИО1, ФИО3 и Департамента городского имущества <адрес>, в которых просят оставить апелляционное определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, дополнения ФИО1 на кассационную жалобу и возражений на жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям апелляционное определение не отвечает.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт установления размеров приусадебных участков рабочих и служащих птицефабрики и граждан, проживающих в д. Троице-Лыково, расположенной на территории Кунцевской птицефабрики.

Из списка землепользователей, приложенного к указанному приказу, сведений архивного отдела администрации Одинцовского муниципального района <адрес> следует, что в земельную шнуровую книгу Кунцевской птицефабрики внесены сведения о размерах земельных участков по <адрес>: ФИО11 - 0,10 га, ФИО12 - 0,06 га, ФИО13 - 0,09 га.

<адрес> народного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на 38,5 сотых домовладения по адресу <адрес>,
<адрес>.

На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2 на 385/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 98,8 кв. м, жилой площадью 59 кв. м с кадастровым номером 7:08:0013008:4871.

За ФИО1 зарегистрировано право на 385/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 98,8 кв. м, жилой площадью 59 кв. м с кадастровым номером 7:08:0013008:4871 на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО1, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 325,5 кв. м по адресу:
<адрес>, стр. 17 с кадастровым номером 77:08:0013007:1641 на основании договора дарения жилого дома от
ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое строение с адресом: <адрес>, стр. 17 учтено бюро технической инвентаризации в составе домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес>.Ранее собственником жилого дома общей площадью 325,5 кв. м по адресу: <адрес>, стр. 17, кадастровый № являлся ФИО3, который по договору дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подарил недвижимое имущество ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013008:1000 расположен по адресу: <адрес>,
<адрес>, вид разрешенного использования - приусадебный участок, данные о правообладателе отсутствуют.

Земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013008:1016 расположен по адресу: <адрес>,
<адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, данные о правообладателе отсутствуют.

Земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013008:1033 расположен по адресу: <адрес>,
<адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, данные о правообладателе отсутствуют.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о собственности от
ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 77:08:0013008:1033, расположенный по адресу:
<адрес>, стр. 17, выданное на имя ФИО3, прекращено право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, признаны недействительными результаты уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013008:1033, признано недействительным распоряжение Департамента земельных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, признано недействительным решение Росреестра по <адрес> об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013008:1033 от
ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв. м, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ    г. на земельный участок по адресу:
<адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв. м.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками по 385/1000 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются ФИО2 и
ФИО1, право собственности оставшейся части 230/1000 ни за кем не зарегистрировано.

На основании указанного решения внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок по адресу:
<адрес>, кадастровый №.

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из похозяйственней и домовой книг, сведений технического учета следует, что фактические границы земельного участка, включающего в себя земельные участки с кадастровыми номерами 77:08:0013008:1000, 77:08:0013008:1016, 77:08:0013008:1033, существуют на местности более 15 лет назад, собственники дома и их правопредшественники пользуются земельными участками с 1910 года.

Согласно материалам регистрационных дел на земельные участки на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013008:1000 площадью 600 кв. м расположены: жилой дом, находящийся в долевой собственности ФИО2 и ФИО1, хозяйственные постройки; на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013008:1016 площадью 1 000 кв. м не имеется недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2; на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0013008:1033 расположены жилой дом, гараж, принадлежащие на праве собственности ФИО1, баня, принадлежащая на праве собственности ФИО3

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три земельных участка площадью 1 000 кв. м, 1 000 кв. м и 600 кв. м общей площадью
2 600 кв. м, прилегающие к домовладению № по <адрес>, являлись одним целым, поскольку границы участков не были определены, общий земельный участок прилегает к дому №.

Поскольку границы общего земельного участка, включающего три названные земельные участка, не установлены, суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной автономной некоммерческой организацией «Центр судебных исследований РиК», установил границы и площадь единого земельного участка, определил доли ФИО2 и ФИО1 в праве собственности на этот участок, произвел выдел долей ФИО2 и ФИО1 на дом и земельный участок.

При этом судьба 230/1000 долей в праве собственности на земельный участок не разрешена, правообладатель этой доли не установлен, его мнение при разделе земельного участка не учтено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о недвижимости, принадлежащей ФИО3, не установил место нахождения его бани, зарегистрированной как объект недвижимости в ЕГРН и имеющей кадастровый номер, не привел суждений о возможности выделения земельного участка под баню.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект право собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Суд апелляционной инстанции исходил из содержащегося в решении Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждения о том, что три земельных участка площадью 1 000 кв. м, 1 000 кв. м и 600 кв. м общей площадью 2 600 кв. м, прилегающие к домовладению № по
<адрес>, являлись одним целым, поскольку границы участков не были определены, общий земельный участок прилегает к дому №.

Однако резолютивная часть решения не содержит вывода о признании трех земельных участков единым земельным участком, при этом отсутствие установленных границ каждого из земельных участков и прилегание их к одному дому сами по себе не свидетельствует о том, что трех земельных участков не существует.

При этом суду апелляционной инстанции следовало учесть выводы последующих судебных актов по спорам между сторонами.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что три земельных участка разной площадью были предоставлены разным лицам, в дальнейшем поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому участку самостоятельного кадастрового номера. С кадастрового учета эти участки до предъявления настоящего иска не были сняты, решение об объединении этих участков в установленном порядке не принималось.

Отсутствие закрепленных границ каждого из земельных участков является основанием для уточнения их границ в порядке, предусмотренном статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 43 названного Федерального закона определено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Поскольку ФИО2 предъявила требования об объединении трех земельных участков, при разрешении спора подлежали применению положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (пункт 2).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от
ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебной коллегии также следовало установить, обращалась ли ФИО2 в ДГИ <адрес> с заявлением об объединении земельных участков и если обращалась – какое решение было принято.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при разрешении спора не применены нормы материального права, подлежащие применению, апелляционное определение как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи