Решение по делу № 33-2051/2013 от 03.04.2013

Судья Пластинин И.В. Дело № 33-2051/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ребриева Ю.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года, по которому

в удовлетворении требований Ребриева Ю.Н. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> года № <Номер обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ребриев Ю.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена> года о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>, указав на то, что: он не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление содержит недостоверную информацию относительно исполнительного документа, к постановлению не была приложена копия исполнительного документа.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как вынесенного с нарушением норм материального права, просит Ребриев Ю.Н.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В своей жалобе Ребриев Ю.Н. оспаривает выводы суда по существу спора, в частности, оценку, данную судом в своем решении установленным по делу обстоятельствам применительно к требованиям закона.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года мировым судьёй <Судебный участок обезличен> было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому должностное лицо – <Должность обезличена> Ребриев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <Статья обезличена> КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <Сумма обезличена> рублей.

В связи с отсутствием сведений об уплате штрафа <Дата обезличена> года постановление мирового судьи <Судебный участок обезличен> было направлено и поступило в отдел судебных приставов по г. Воркуте.

<Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем <Фамилия обезличена> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предмет судебного исследования по текущему делу судом правильно был определен как соответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя <Фамилия обезличена> по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №<Номер обезличен> требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Учитывая положения приведенной нормы закона, постановление мирового судьи от <Дата обезличена> года являлось одновременно исполнительным документом и не требовало дополнительного изготовления исполнительного листа.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию постановления установлены частью 2 приведенной статьи. Данные требования, как правильно указал суд в своем решении, ответчиком были соблюдены, оспоренное постановление содержит в себе все сведения и реквизиты, предусмотренные законом в качестве обязательных.

Согласно части 3 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Описка в наименовании взыскателя, допущенная судебным приставом-исполнителем при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> года, в случае таковой, могла быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, но не влечет за собой признание самого постановления незаконным и его отмену.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не возлагается на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению должнику в ходе исполнительного производства копии постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 29.11 КоАП РФ оно направляется лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, органом его вынесшим.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу правильными, так как они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Действия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство № <Номер обезличен> на основании поступившего в службу судебных приставов на принудительное исполнение постановления мирового судьи <Судебный участок обезличен>, были правомерно расценены судом как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком прав и законных интересов Ребриева Ю.Н. не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи <Судебный участок обезличен> от <Дата обезличена> года было отменено <Дата обезличена> года, в связи с чем <Дата обезличена> года исполнительное производство №<Номер обезличен> прекращено.

До прекращения исполнительного производства административный штраф Ребриева Ю.Н. уплачен не был. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимание Ребриев Ю.Н. по данному вопросу не привел.

Поскольку действия ответчика по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства объективно не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для признания оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.

Доводы Ребриева Ю.Н., по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой доказательств по делу, а нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ребриева Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-