Решение по делу № 2-3673/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-3673/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года                    г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре Жирове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3673/2019 по исковому заявлению Шевченко А.А к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением М.Д.С; <данные изъяты> г/н № под управлением К.В.В. (собственник ТС - Шевченко А.А.).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В связи с этим истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника - <данные изъяты> Однако, как стало известно, у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцу компенсационная выплата не поступила.

Истцом была подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату, это обращение также осталось без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.А взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с РСА в пользу истца размера неустойки изменено. Взыскано с РСА в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Однако, ответчик не выполнял свои обязательства вплоть до момента принудительного исполнения 31.01.2019г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.А взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, Балкаров А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСА по доверенности Семенова С.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением М.Д.С; <данные изъяты> г/н № под управлением К.В.В. (собственник ТС - Шевченко А.А.).

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

В связи с этим истцом было подано заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника - <данные изъяты> Однако, как стало известно, у указанной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в представительство Российского Союза Автостраховщиков в ЮФО. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцу компенсационная выплата не поступила.

Истцом была подана претензия с требованием произвести компенсационную выплату, это обращение также осталось без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.А взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.38-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с РСА в пользу истца размера неустойки изменено. Взыскано с РСА в пользу истца неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова на Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (л.д.45-50)

Однако, ответчик не выполнял свои обязательства вплоть до момента принудительного исполнения 31.01.2019г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.А взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей. (л.д.51-53)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты в РСА - ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.А взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.А взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Расчет неустойки следующий: за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (48 дней), размер неустойки составляет 192 000 руб., из расчета 400 000 руб. (компенсационная выплата)*1%* 48 дней.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

С учетом лимита истец просит взыскать с РСА 190000 руб.

Разрешая ходатайство РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 30 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленные истцом период нарушения РСА сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства – 400 000 руб. (компенсационная выплата), размер ранее взысканных неустоек, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей (л.д. 26), как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевченко А.А к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шевченко А.А неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Л.И. Полищук

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 августа 2019 г.