Решение по делу № 2-701/2020 от 26.09.2019

23RS0041-01-2019-007525-44                          К делу № 2-701/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                    Бубновой Ю.А.,

при секретаре                             Тихонове Д.Е.,

с участием помощника судьи                 Смолярова В.Ю.,

помощника прокурора                        Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова С.В, к ООО «Краснодарская Медтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Краснодарская Медтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «Краснодарская Медтехника». ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - «сокращение штатов». При увольнении им было написано заявление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.62 ТК РФ о выдаче документов, связанных с его трудовой деятельностью, однако документы выданы не были, кроме приказа об увольнении, в трудовую книжку запись не внесена, на руки трудовую книжку он не получил. ДД.ММ.ГГГГ им вновь было написано заявление о внесении записи в трудовую книжку о периоде трудовой деятельности в ООО «Краснодарская Медтехника», данное заявление было зарегистрировано в Журнале входящей корреспонденции ООО «Краснодарская Медтехника» за номером 74, однако, до настоящего времени трудовая книжка на руки ему не выдана. Отказ внести в трудовую книжку запись о трудовой деятельности был мотивирован тем, что якобы, такие записи не положены делать работникам, работающим по совместительству. В соответствии с Уведомлением о сокращении численности (или штата) работников организации ООО «Краснодарская Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ руководителю службы занятости г. Краснодара - сокращалось 8 должностей. Между тем, в организации находилось несколько вакантных должностей, которые работодатель не предложил истцу при увольнении. Поскольку документы не были надлежащим образом оформлены и ему не выданы, то он лишен был права обратиться в службы занятости и получить среднемесячный заработок, который составил 23000 рублей. Ответчик, нарушив его трудовые права, причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

В связи с чем просит суд восстановить Рыбакова С.В. в ООО «Краснодарская Медтехника»; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул в размере 23 000 рублей в расчете за 1 месяц работы; обязать ООО «Краснодарская Медтехника» внести в трудовую книжку запись о принятии на работу Рыбакова С.В. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Краснодарская Медтехника» в его пользу компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании Рыбаков С.В. доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Краснодарская Медтехника» по доверенности Колиблоцкий Б.В. исковые требования не признал, в удовлетворении иск просил отказать. Пояснил, что восстановление Рыбакова С.В. в ООО «Краснодарская Медтехника» не возможно, в связи с отсутствием в настоящее время в штате организации должности <данные изъяты> - согласно штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ Запись о принятии истца в ООО «Краснодарская Медтехника» на должность <данные изъяты> в настоящее время внесена в его трудовую книжку и в ней имеется, трудовая книжка выдана Рыбакову С.В. ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав мнение стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

    Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Рыбаков С.В. работал в ООО «Краснодарская Медтехника» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковым С.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращён (расторгнут) трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом Рыбаков С.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Рыбаков С.В. о не вручении ему трудовой книжки и об отсутствии записи в трудовой книжки в ходе рассмотрения дела были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами и своего подтверждения не нашли. Кроме того, сам Рыбаков С.В. не отрицал, что трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем требования истца об обязании ООО «Краснодарская Медтехника» внести в трудовую книжку запись о принятии на работу Рыбакова С.В. в должности <данные изъяты> в период с 03.10.2016 г. удовлетворению не подлежат.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краснодарская Медтехника» предупредило Рыбакова С.В. о том, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), занимая Рыбаковым С.В. должность <данные изъяты> будет с 11.04.2019 г. сокращена. Новое штатное расписание утверждено приказом директора ФИО7 и вступит в силу с ДД.ММ.ГГГГ После истечения двух месяцев со дня получения Рыбаковым С.В. настоящего уведомления трудовой договор с Вами будет расторгнут в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81ТК РФ). Последним днем работы истца в ООО «Краснодарская Медтехника» будет являться ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ Рыбакову С.В. будет выплачено выходное пособие в размере Вашего среднего месячного заработка, а также за ним будет сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По решению органа службы занятости средний месячный заработок может быть выплачен и за третий месяц. Также доведено до сведения Рыбакова С.В., что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих квалификации истца и состоянию здоровья, ему будет направлено предложение другой работы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.В. был уведомлен об отсутствии другой работы в ООО «Краснодарская Медтехника» в соответствии с его квалификацией.

С указанными уведомлениями Рыбаков С.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о сокращении штата сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры компании с целью оптимизации расходов на персонал, с 11.04.2019 г. исключены из штатного расписания ООО «Краснодарская Медтехника» следующие должности:

главный бухгалтер, коммерческий директор, специалист группы сопровождения продаж, специалист группы сопровождения продаж, <данные изъяты>, офис-менеджер.

С указанным приказом ознакомлен Рыбаков С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии означает также, что ему должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно. Иначе говоря, предложение сокращаемым работникам всех вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования (например, в связи с увольнением того или иного работника, введением в штатное расписание новой должности) и столько раз, сколько вакантных должностей образуется. Предложение сокращаемым работникам вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования не только в самой организации, но и в ее филиалах, расположенных в той же местности. Именно из такого понимания вакантной должности и порядка ее предложения исходят и судебные органы при рассмотрении споров, связанных с увольнением по сокращению штата или численности работников.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Ответчиком указано, что на момент увольнения Рыбакова С.В. не имелось вакантных должностей.

Данные доводы ответчика опровергнуты письменные доказательства и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Так, на момент уведомления Рыбакова С.В. о сокращении штата сотрудников (ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «Краснодарская Медтехника» действовало штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штат юридического лица составлял 15 человек:

В подразделении: администрация: Директор – 1 ед.,

Коммерческий директор – 1 ед.,

Экономист- 1 ед.,

Главный бухгалтер – 1 ед.,

Офис-менеджер – 1 ед.,

Юрисконсульт – 1 ед.,

В подразделении: группа сопровождения продаж:

Экономист - 1 ед.,

В подразделении: отдел реализации:

Менеджер по продажам – 4 ед.,

Начальник отдела продаж – 1 ед.,

Старший специалист (группа сопровождения продаж) – 1 ед.,

В подразделении: склад: водитель-экспедитор (грузчик) – 1 ед.

В соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведенного сокращения штата сотрудников, штат ООО «Краснодарская Медтехника» составлял 8 единиц:

В подразделении: администрация: Директор – 1 ед.,

В подразделении: группа сопровождения продаж:

Экономист - 1 ед.,

Старший специалист – 1 ед.,

В подразделении: отдел реализации:

Менеджер по продажам – 2 ед.,

Начальник отдела продаж – 1 ед.,

Продакт-менеджер – 1 ед.,

В подразделении: служба сервиса-медицинской: сервисный инженер – 1 ед.

Следовательно, сведений о сокращении одной штатной единицы: водитель-экспедитор (грузчик), ответчиком суду не представлено.

Из представленных ответчиком трудовых договоров, соглашений о расторжении трудовых договоров следует, что на момент увольнения Рыбакова С.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Краснодарская Медтехника» имелось три вакантные должности: офис-менеджера, менеджера по продажам и старшего специалиста группы сопровождения продаж, водителя-экспедитора.

Так, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО8, занимавшей должность старшего специалиста группы сопровождения продаж на время декретного отпуска основного сотрудника, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО9, занимавшей должность менеджера по продажам, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО10, занимавшего должность водителя-экспедитора, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельств, нельзя признать соблюденным установленный порядок увольнения истца при непредоставлении доказательств невозможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (при наличии свободных вакансий и желании истца перевестись на предложенные ему вакансии).

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергалось представителем ответчика ООО «Краснодарская Медтехника», что истцу не предлагались все вакантные должности. При этом доказательств несоответствия истца данным вакантным должностям ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

На основании изложенного, поскольку при расторжении трудового договора ответчиком была нарушена процедура сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации должности, занимаемой истцом, суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем, Рыбаков С.В. подлежит восстановлению.

В случае восстановления на работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст.394 ТК РФ).

В соответствии с ответом Государственной инспекцией труда от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком суду не представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Рыбаковым С.В. и штатное расписание с должностным окладом, то при определении размера взыскиваемого размера заработной платы суд основывается на выводах решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04.09.2019 г., в соответствии с которым был установлен размер заработной платы Рыбакова С.В. в размере 23000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, что до ДД.ММ.ГГГГ (отправление уведомления о получении трудовой книжки), им предпринимались меры к вручению ее Рыбакову С.В. в установленный законом срок.

Истец в силу требований п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имел право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения по решению службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратиться в этот орган и не тыл им трудоустроен.

ООО «Краснодарская Медтехника» не выдав в установленный законом срок трудовую книжку истцу, лишило его возможности встать на учёт в центре занятости и получить средне месячный заработок.

В связи с чем требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за один месяц в размере 23000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, факт признания им допущенных нарушений и намерений по восстановлению нарушенных прав истца, иные обстоятельства дела, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рыбакова С.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований (материальных и не подлежащих оценке) с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 6890 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рыбакова С.В, к ООО «Краснодарская Медтехника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Рыбакова С.В, в ООО «Краснодарская Медтехника».

Взыскать с ООО «Краснодарская Медтехника» в пользу Рыбакова С.В, заработную плату за вынужденный прогул в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Краснодарская Медтехника» в пользу государства пошлину в размере 6890 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.03.2020 г.

Председательствующий: