Решение по делу № 33-3405/2024 от 22.04.2024

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 г. по делу № 33-3405/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.В.Жерносек,

при секретаре И.Е.Козулине,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богрова С.В., представителя Красуля Д.М. – Якубович Е.В. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу №2-27/2023 по иску Богрова С.В. к Котову Д.С., Красуля Д.М., Котовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Богрова С.В. – Жигалкина Е.В., представителя Красуля Д.М. – Якубович Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богров С.В. обратился в суд с иском к Котову Д.С. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 385 154 руб. 95 коп., взыскать с Котова Д.С. в пользу Богрова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2021 в 15 час. 00 мин в г. Хабаровске, в районе световой опоры №62В по ул. Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: транспортное средство «Тойота Аква» г/н № под управлением водителя Котова Д.С., собственник Красуля Д.М.; транспортное средство «Сузуки Скайвэйв-650», г/н №, под управлением водителя Богрова С.В. Котов Д.С., управляя автомобилем «Тойота Аква» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Аква г/н № застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа запасных частей составил 372700 руб. Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертизы, оплаты уведомления телеграфом, составил 385 154 руб. 95 коп. В результате данного ДТП водитель мотоцикла «Сузуки Скайвэйв-650», г/н № Богров С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №5428 от 23.11.2021, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красуля Д.М., Котова И.А., в качестве третьего лица привлечен Безносов Н.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Красуля Д.М. в пользу Богрова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 385 154 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 052 руб.

С Котова Д.С. в пользу Богрова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении исковых требований к Котовой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Красуля Д.М. – Якубович Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с Красуля Д.М. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 21.09.2019 между Красуля Д.М. и Котовой И.А. был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Аква» г/н №, транспортное средство передано Котовой И.А. на основании акта от 21.09.2019, именно с этого времени автомобиль выбыл из законного владения Красуля Д.М. В материалы дела представлены доказательства исполнения договора аренды, а именно банковские выписки по расчетным счетам Котова Д.С., из которых следует, что он переводил денежные средства по договору аренды доверенному лицу Красуля Д.М. – ФИО1 которая также подтверждала данные обстоятельства. От Котова Д.С. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает, что транспортное средство передано супруге 21.09.2019, с этого времени оно находилось в пользовании и владении у Котова Д.С. Кроме того, представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Красуля Д.М. и Котовым Д.С., который не был оспорен и не признан недействительным. Красуля Д.М. Котову Д.С. выдана доверенность, согласно которой последний был уполномочен распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, договор купли-продажи с ООО «Саммит Моторс» Красуля Д.М. не подписывал.

В апелляционной жалобе Богров С.В. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства Красуля Д.С. Полагает разумным размером компенсации морального вреда является сумма 500 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2023 года, решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2023 года отменено, принято по делу новое решение, с Котовой И.А. в пользу Богрова С.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 154 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 052 рубля, с Котовой И.А. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Котову Д.С., Красуля Д.М. отказано.    

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя Богрова С.В. – Жигалкина Е.В., представителя Красуля Д.М. – Якубович Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Максименко Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021 в 15 час. 00 мин, в г. Хабаровске, в районе световой опоры №62В по ул. Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Транспортное средство «Тойота Аква» г/н №, под управлением водителя Котова Д.С. - Собственник Красуля Д.М.; Транспортное средство «Сузуки Скайвэйв-650», г/н №, под управлением водителя Богрова С.В.

Согласно протоколу №№ об административном правонарушении Котов Д.С. управляя автомобилем «Тойота Аква» г/н №, нарушил ПДД РФ п.п.8.4, 8.5., что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Котова Д.С. автомобиля «Тойота Аква г/н № застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, предоставленными ГИБДД, а также не оспариваются стороной ответчика по делу.

Согласно экспертного заключения от 16.04.2022 № 899-2022 ООО «Консалтинговый Центр « Эксперт Восток», размер ущерба без учета износа запасных частей составил 372 700 руб.

Стоимость данного экспертного заключения составляет 12 000 руб., 120 руб. – комиссия банка.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля «Тойота Аква» г/н №, является Красуля Д.М.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял Котов Д.С., не имел полиса ОСАГО.

В результате ДТП водитель мотоцикла «Сузуки Скайвэйв-650», г/н № Богров С.В. получил телесные повреждения (закрытый перелом средней трети тела левой ключицы, со смещением отломков), которые согласно заключению эксперта №5428 от 23.11.2021, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", оценив доказательства в их совокупности, включая доказательства, представленные Красуля Д.В. в обоснование своих доводов о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, и поставив их под сомнение, поскольку в ходе административного расследования по факту ДТП Котов Д.С. не заявлял о наличии договоров аренды и купли-продажи автомобиля, в течение продолжительного рассмотрения дела по иску Богрова С.В. на данные договоры ответчики не ссылались, были представлены суду спустя 8 месяцев судебного разбирательства; установив, что имуществу истца причинен вред по вине водителя Котова Д.С., управлявшего транспортным средством, законным владельцем которого на момент ДТП являлся Красуля Д.В. (собственник), пришел к выводу о том, что имущественный ущерб подлежит возмещению за счет законного владельца источника повышенной опасности, взыскав с Красуля Д.В. в возмещение ущерба 385 154 рублей 95 копеек.

Разрешая требования Богрова С.В. о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинителем вреда здоровью истца являлся водитель Котов Д.С., в результате действий которого Богров С.В. получил в ДТП телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней степени тяжести, приняв во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, признал требования Богрова С.В. законными и обоснованными, взыскав с непосредственного причинителя вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.    Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, и все, заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, судом был правильно определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 300 000 руб. Указанный размер определен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, в том числе степень вреда здоровью, причиненного истцу, взысканный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что компенсация морального вреда должна быть взысканы с ответчика Красули Д.М., основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку вред здоровью истца причинен в результате виновных действий Котова Д.С., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Котова Д.С. в пользу Богрова С.В. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представитель Красуля Д.М. – Якубович Е.В. о том, что Красуля Д.М. не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельны, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, Котов Д.С. не заявлял о наличии договора купли-продажи, договора аренды и такой договор не представил, иск предъявлен Богровым С.В. в суд 22.04.2022, судебное разбирательство по делу ведется с 23.05.2022, о наличии арендных отношений, договора купли-продажи суду также не сообщалось, договор аренды транспортного средства, договор купли-продажи представлен суду первой инстанции представителем ответчика только 21.02.2023, что приводит к обоснованному сомнению суда в смене владельца транспортного средства. Кроме того, Красуля Д.М. как собственник источника повышенной опасности при появлении должной осмотрительности, очевидно, знал и должен был знать об эксплуатации Котовым Д.С. транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. Поскольку законный владелец источника повышенной опасности Красуля Д.М. передал транспортное средство водителю Котову Д.С. не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО, о чем должно было быть известно законному владельцу, то Красуля Д.М. как собственник, несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем Котовым Д.С.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что действия Красули Д.М., Котова Д.С., Котовой И.А., создавших видимость совершения сделки и оформлении договора аренды являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение собственника транспортного средства Красули Д.М. от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Богрова С.В., представителя Красуля Д.М. – Якубович Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                    

Судьи:                            

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2024 г. по делу № 33-3405/2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, О.В.Жерносек,

при секретаре И.Е.Козулине,

с участием прокурора Е.В.Максименко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богрова С.В., представителя Красуля Д.М. – Якубович Е.В., апелляционное представлению прокурора Краснофлотского района города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу №2-27/2023 по иску Богрова С.В. к Котову Д.С., Красуля Д.М., Котовой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя Богрова С.В. – Жигалкина Е.В., представителя Красуля Д.М. – Якубович Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Богров С.В. обратился в суд с иском к Котову Д.С. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 385 154 руб. 95 коп., взыскать с Котова Д.С. в пользу Богрова С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7052 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2021 в 15 час. 00 мин в г. Хабаровске, в районе световой опоры №62В по ул. Ленинградской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: транспортное средство «Тойота Аква» г/н № под управлением водителя Котова Д.С., собственник Красуля Д.М.; транспортное средство «Сузуки Скайвэйв-650», г/н №, под управлением водителя Богрова С.В. Котов Д.С., управляя автомобилем «Тойота Аква» г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Аква г/н № застрахована не была. Согласно экспертному заключению размер ущерба без учета износа запасных частей составил 372700 руб. Общий материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом понесенных истцом расходов по оплате услуг экспертизы, оплаты уведомления телеграфом, составил 385 154 руб. 95 коп. В результате данного ДТП водитель мотоцикла «Сузуки Скайвэйв-650», г/н № Богров С.В. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №5428 от 23.11.2021, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красуля Д.М., Котова И.А., в качестве третьего лица привлечен Безносов Н.В.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Красуля Д.М. в пользу Богрова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего 30.09.2021 дорожно-транспортного происшествия взыскано 385 154 руб. 95 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 052 руб., с Котова Д.С. в пользу Богрова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а так же в удовлетворении исковых требований к Котовой И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Красуля Д.М. – Якубович Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба с Красуля Д.М. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 21.09.2019 между Красуля Д.М. и Котовой И.А. был заключен договор аренды транспортного средства «Тойота Аква» г/н №, транспортное средство передано Котовой И.А. на основании акта от 21.09.2019, именно с этого времени автомобиль выбыл из законного владения Красуля Д.М. В материалы дела представлены доказательства исполнения договора аренды, а именно банковские выписки по расчетным счетам Котова Д.С., из которых следует, что он переводил денежные средства по договору аренды доверенному лицу Красуля Д.М. – Приставко А.А., которая также подтверждала данные обстоятельства. От Котова Д.С. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подтверждает, что транспортное средство передано супруге 21.09.2019, с этого времени оно находилось в пользовании и владении у Котова Д.С. Кроме того, представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Красуля Д.М. и Котовым Д.С., который не был оспорен и не признан недействительным. Красуля Д.М. Котову Д.С. выдана доверенность, согласно которой последний был уполномочен распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, договор купли-продажи с ООО «Саммит Моторс» Красуля Д.М. не подписывал.

В апелляционной жалобе Богров С.В. просит решение суда изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства Красуля Д.С. Полагает разумным размером компенсации морального вреда является сумма 500 000 руб.

В апелляционном представлении прокурор Краснофлотского района г. Хабаровска просил решение суда отменить, принять новое.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор, принесший апелляционное представление, отозвал его.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению (п. 3).

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что подлежит принятию отказ от представления.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Краснофлотского района города Хабаровска на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 19 июня 2023 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                    

Судьи: