Решение по делу № 2-408/2018 от 22.05.2018

Гражданское дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 18 июня 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Дреминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Комарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Комарову А.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 19 апреля 20917 года № ДО050/15/00331-17 по состоянию на 15 апреля 2018 года в размере 942306 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 848661 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 85027 рублей 21 копейка, проценты на просроченный долг – 7621 рубль 68 копеек, неустойка – 995 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12623 рубля 06 копеек.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2017 года между ОАО «Банк Москвы» и Комаровым А.Г. заключен договор потребительского кредита № ДО050/15/00331-17, по условиям которого ОАО «Банк Москвы» предоставил заемщику кредит в сумме 879000 рублей под 14,9% годовых на срок до 19 апреля 2022 года. ОАО «Банк Москвы» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 14 марта 2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Ссылаясь на то, что заемщиком была допущена просрочка, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на 15 апреля 2018 года задолженность в размере по состоянию на 15 апреля 2018 года задолженность ответчика составляет 942306 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 848661 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 85027 рублей 21 копейка, проценты на просроченный долг – 7621 рубль 68 копеек, неустойка – 995 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12623 рубля 06 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащемся в просительной части искового заявления, представитель Банк ВТБ (ПАО) Семенова Д.Ю., действующая на основании доверенности от 22 декабря 2017 года № 280, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Комарова А.Г. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в просительной части искового заявления, положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08 февраля 2016 года № 02, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства Комарова А.Г., что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, с 10 мая 2016 года к Банку ВТБ (ПАО) перешли права на получение исполнения по договору потребительского кредита № ДО050/15/00331-17 от 19 апреля 2017 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2017 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № ДО050/15/00331-17, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 879000 рублей под 14,9% годовых (полная стоимость кредита 14,95% годовых) на срок до 19 апреля 2022 года; также сторонами согласован размер неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/ил процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету, согласно которой 19 апреля 2017 года на счет ответчика было перечислено 879000 рублей.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора потребительского кредита, 25 января 2018 года банком в адрес заемщика была направлена претензия, содержащая требование о досрочном погашении задолженности перед банком, которая ответчиком исполнена не была.

Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита вносились с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, последний платеж по договору внесен 21 августа 2017 года в сумме недостаточной для погашения задолженности, мер к погашению текущей задолженности не предпринимал, в связи с чем банк обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 15 апреля 2018 года задолженность ответчика по договору потребительского кредита № ДО050/15/00331-17 от 19 апреля 2017 года составляет 942306 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 848661 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 85027 рублей 21 копейка, проценты на просроченный долг – 7621 рубль 68 копеек, неустойка – 995 рублей 80 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита № ДО050/15/00331-17 от 19 апреля 2017 года проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит; контррасчет не представлен. При этом, поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы штрафа заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требования истца о взыскании пени также являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаКомарова А.Г. задолженности по договору потребительского кредита в пределах заявленных истцом требований в сумме942306 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12623 рубля 06 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2018 года № 715.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12623 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Комарову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Комарова А.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита от 19 апреля 2017 года № ДО050/15/00331-17 по состоянию на 15 апреля 2018 года в размере 942306 рублей 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 848661 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 85027 рублей 21 копейка, проценты на просроченный долг – 7621 рубль 68 копеек, неустойка – 995 рублей 80 копеек.

Взыскать с Комарова А.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме12623 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева