Решение по делу № 33-9123/2023 от 02.05.2023

              Судья Никитина А.В.                             УИД 16RS0024-01-2022-001530-44

                                                дело № 2-921/2022

         № 33-9123/2023

        учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            1 июня 2023 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Абзалимова И.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Абзалимову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с Абзалимова И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору .... от 27 мая 2016 года задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 18 259 руб. 31 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 18 251 руб. 31 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 12 752 руб. 81 коп.; взыскать с Абзалимова И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 678 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ответчику Абзалимову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 мая 2016 года ответчику Абзалимову И.Г. ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору .... предоставлены денежные средства в сумме 39 925 руб. 23 коп. под 36,51% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченному кредиту ООО «ЮСБ» на основании договора уступки прав (требований) .... от 17 мая 2019 года. Учитывая, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный акт до настоящего времени исполнялся ответчиком в пользу истца. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 24 октября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 18 521 руб. 10 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 24 октября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 18 516 руб. 02 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24 октября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 13 086 руб. 65 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб.

Представитель истца ООО «НБК» - Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Абзалимов И.Г. и его представитель Сафин И.Ю. на судебном заседании исковые требования истца не признали и просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Абзалимов И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, где указывает, что при начислении процентов неустойка не может быть больше 20% годовых.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

        Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Абзалимовым И.Г. заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 39 925 руб. 23 коп. под 36,51% годовых.

        Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

        Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

        Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении клиентом кредитных обязательств, в том числе, невнесении и/или внесении не в полном объеме ежемесячных платежей заемщиком в пользу кредитора уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

        17 мая 2019 года между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) (в декабре 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору, согласно которому цессионарию перешло право требования по кредитному договору на сумму 37 314 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 32 713 руб. 82 коп., проценты – 4 600 руб. 20 коп.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу .... от 24 февраля 2020 года с должника Абзалимова И.Г. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность за период с 27 мая 2016 по 17 мая 2019 года в размере 37 314 руб. 02 коп. и судебные расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 660 руб.

        Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу .... от 31 мая 2021 года с Абзалимова И.Г. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору .... от 27 мая 2016 года за период с 18 мая 2019 года по 11 мая 2021 года в сумме 67 976 руб. 59 коп. и судебные издержки в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 1 120 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 2 августа 2022 года судебный приказ от 31 мая 2021 года .... о взыскании с Абзалимова И.Г. задолженности по договору займа .... от 27 мая 2016 в размере 67 976 руб. 59 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. отменен.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от 12 мая 2021 года исполнительное производство ...., возбужденное 20 апреля 2021 года на основании судебного приказа .... от 24 февраля 2020 года, окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 4 мая 2021 года, с момента зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 66).

Кредитный договор .... от 27 мая 2016 года не расторгнут, является действующим.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27 мая 2016 года суд первой инстанции, применив к части задолженности последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 1 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 18 259 руб. 31 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 1 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 18 251 руб. 31 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 ноября 2019 года по 11 мая 2021 года в размере 12 752 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 678 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обращение взыскателя к мировому судье 20 мая 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа по делу ...., последующую его отмену определением того же судьи от 2 августа 2022 года и обращением с иском в суд по настоящему делу 1 ноября 2022 года, срок исковой давности не пропущен по задолженности, срок погашения которой наступил после 20 мая 2018 года, а учитывая, что сумма долга в размере 37 714 руб. 02 коп. взыскана судебным приказом от 24 февраля 2020 года, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности судом первой инстанции несостоятельны в силу вышеизложенного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом вынесенного судебного приказа от 31 мая по делу .... и последующей отмены вышеуказанного судебного приказа определением того же мирового судьи 2 ноября 2022 года, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен в полном объеме по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Учитывая вышеизложенное, взыскание процентов за пользование займом за период с 5 мая по 11 мая 2021 года является ошибочным, но учитывая размер взысканных денежных средств по процентам за пользование займом в сумме 18 254 руб. 31 коп., который является арифметически верным, соответствует сумме денежных средств, подлежащих взысканию за период с 24 октября 2019 года по 4 мая 2021 года, то в данной части решения суда первой инстанции изменению не подлежит.

В тоже время, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере неустойки.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" (далее Закона "О потребительском кредите").

Согласно пункту 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету истца, на задолженность ответчика по кредитному договору начислялись одновременно проценты и неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых, или 0,055 % в день.

Таким образом, установленный Банком размер ответственности в процентном выражении за нарушение сроков платежей, является нарушением требования части 1 статьи 16 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку представитель истца в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил, судебная коллегия, при отсутствии расчета неустойки в соответствии с правилами части 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите", учитывая, что установленная истцом неустойка за каждый день от суммы просроченной задолженности превышает 20% годовых, что противоречит приведенной императивной норме, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. При этом, судебная коллегия отмечает, что при законном размере неустойки равной 20 % годовых, неустойка за заявленный период по просроченному основному долгу составляла бы 10 002 руб. 36 коп., которую судебная коллегия снижает до 8 000 руб., а неустойка по процентам составляла бы 6 987 руб. 84 коп., которая подлежит снижению до 5 000 руб.

Размер определенной ко взысканию судом апелляционной инстанции неустойки не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки по кредитному договору, то данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 258 руб. 45 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2023 года по данному делу изменить, в части взыскания неустойки и государственной пошлины, взыскав с Абзалимова И.Г. (паспорт в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН .... по кредитному договору .... от 27 мая 2016 года задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 8 000 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 258 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи