Решение по делу № 2а-206/2020 от 21.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь 11 июня 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.

при секретаре Кривякиной О.А.,

с участием: представителей административного истца – Образцова В.А., Федорова В.Б.,

представителя административного ответчика Павельева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело 2а – 206/2020 г. по административному иску Поваляева В. О. к администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности принять положительное решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Поваляев В.О. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области ему в аренду на 10 лет был предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 25048 кв.м., с кадастровым номером 35:25:6945004:350, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......>, 130 м на восток от <.......> аренды был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ По истечении трех лет с момента заключения указанного договора аренды он через своего представителя обратился в администрацию Ступинского сельского поселения с заявлением о предоставлении ему арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. Однако, администрация Ступинского сельского поселения в письме №... от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему об отказе в предоставлении этого земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку участок находится в водоохранной зоне. Полагая, что данное решение является неправомерным и привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, Поваляев В.О. просил суд: признать незаконным решение администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......>, изложенное в сообщении №... от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 35:25:6945004:350, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью 25048 кв.м., расположенного по адресу: <.......>, 130 м на восток от <.......>; обязать администрацию Ступинского сельского поселения предоставить ему указанный земельный участок без проведения торгов в собственность за плату и заключить с ним договор купли – продажи этого земельного участка в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства дела административный истец уточнил свои исковые требования и в итоге просил суд: признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 15.10.2019 г., оформленное протоколом № 13 от 15.10.2019 г., об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945004:350, находящегося в муниципальной собственности, площадью 25048 кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <.......>, 130 м на восток от <.......>; в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца обязать Комиссию по рассмотрению заявлений граждан принять положительное решение о предоставлении ему указанного земельного участка без проведения торгов /т.2 л.д. 29 – 30/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.02.2020 г. к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Комиссия по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области /т.2 л.д. 34/.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.02.2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов /т.2 л.д. 48/.

Административный истец Поваляев В.О. о месте и времени судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч.1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), вести административное дело через своих представителей.

Явка Поваляева В.О. в судебное заседание обязательной судом не признавалась.

Представители административного истца Образцов В.А., Федоров В.Б. уточненные требования своего доверителя поддержали по изложенным в иске основаниям, указывали на незаконность оспариваемого решения ответчиков при наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы береговой полосы реки Воронеж, выявленной в ходе судебного разбирательства.

Представитель административных ответчиков – администрации Ступенского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области Павельев В.А. административные исковые требования не признал, считал, что, располагая на момент рассмотрения заявления Поваляева В.О. сведениями о пересечении границ арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945004:350 с границами береговой полосы реки Воронеж, Комиссией по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области было принято правильное и законное решение об отказе в предоставлении без проведения торгов указанного земельного участка в собственность заявителя.

Заинтересованное лицо – Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о месте и времени судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Участие заинтересованного лица в судебном заседании обязательным судом не признавалось.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №...а – 206/2020, приходит к следующему.

В силу положений ч. 8, ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 июня 2016 года на основании протокола № 2 от 23 мая 2016 г. о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения между административным истцом Поваляевым В.О. и администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на срок 10 лет был заключен договор № 14 аренды земельного участка, по условиям которого Поваляеву В.О. был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью 25048 кв.м., с кадастровым номером 35:25:6945004:350, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <.......>, 130 м на восток от <.......>. В этот же день по акту приема – передачи указанный земельный участок был передан Поваляеву В.О. /т.1 л.д. 15 – 21; 27 – 45/.

По истечении трех лет, 14.10.2019 г. представитель Поваляева В.О., Федоров В.Б., действующий по доверенности, обратился в администрацию Ступинского сельского поселения с заявлением о предоставлении Поваляеву В.О. арендуемого земельного участка без проведения торгов в собственность за плату /т.1 л.д. 22 – 25; 198 – 207/.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 13 от 15.10.2019 г. по заявлению Федорова В.Б., действующего по доверенности от Поваляева В.О. № <.......>2, принято решение об отказе в предоставлении находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером: 36:25:6945004:350 без торгов в связи с тем, что часть земельного участка находится в границах береговой полосы /т.1 л.д. 208 – 209/.

В письме администрации Ступинского сельского поселения №... от 15 октября 2019 г. Федорову В.Б. было сообщено, что по его заявлению принято решение об отказе в предоставлении Поваляеву В.О. указанного земельного участка без проведения торгов, поскольку данный земельный участок находится в водоохранной зоне /т.1 л.д. 223/.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945004:350, расположенный по адресу: <.......>, 130 м. на восток от <.......>, уч.1, и заключения кадастрового инженера Осягина П.В., указанный земельный участок расположен в двух зонах с особыми условиями использования территории. Часть участка (зона 1 - 6 м. кв.) расположена в двадцатиметровой береговой полосе реки Воронеж (ЗОУИТ №....00.2.61). Часть участка (зона 2-2190 м. кв.) расположена в сорокаметровой прибрежной защитной полосе реки Воронеж (ЗОУИТ № 36.00.2.60). Данные защитные полосы имеют ограничения в соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации. Координатное описание зон с особыми условиями использования территории определено в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ № 650 от 23 ноября 2018 года и отображено в кадастровом плане территории от 04.06.2019 г. КУВИ-001/2019-12317492 /т.1 л.д.210 - 222/.

Проверяя и оценивая законность оспариваемого истцом решения, суд исходил из следующего.

Согласно п.6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу подпункта 3 пункта 5; п. 8 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О приватизации государственного и муниципального имущества" закреплено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Водный объект, согласно определению, данному в п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВоднК РФ), представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, к ним, в том числе относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 5 ВоднК РФ).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 8 ВоднК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из представленных суду фотоматериалов /т.1 л.д. 226 – 227/ и сообщения Воронежского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» «Воронежский ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945004:350, арендуемом административным истцом Поваляевым В.О., располагается природный водоем - пойменное озеро /т.2 л.д. 109 – 112/.

Следовательно, данный водный объект в силу действующего законодательства находится в собственности Российской Федерации и не подлежит передаче в частную собственность в принципе.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, безусловно указывает на то, что принятие оспариваемого решения Комиссией по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> было осуществлено в соответствии с установленными публичными полномочиями администрации Ступинского сельского поселения и по основаниям, предусмотренным действующим земельным и водным законодательством. Оспариваемое решение, по сути, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы представителей административного истца, в том числе о фактическом отсутствии пересечения границ арендуемого земельного участка с границами береговой полосы реки Воронеж, сами по себе правового значения для рассмотрения настоящего административного иска не имеют.

При таких обстоятельствах административный иск Поваляева В.О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Поваляева В. О. к администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении земельных участков на территории Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности принять положительное решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение принято в окончательной форме 15 июня 2020 года.