Решение по делу № 2-5180/2014 от 21.08.2014

Дело № 2-5180/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 г.                                 г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Сошко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турковской ФИО6 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истица, не согласившись с размером выплаты, произведенной ОСАО «Ингосстрах» -242854,34 руб., в связи с наступлением 23.12.2011 года страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ее автомобилю Хонда, ** был причинен ущерб, обратилась в суд. В обоснование иска она представила заключение независимого эксперта. Разница в расчетах страховщика и независимого эксперта составила 187009,66 руб., которую она просила взыскать со страховщика. Кроме этого она просила взыскать расходы на экспертизу – 5000 руб., проценты за период с 17.03.2012 г. по 21.08.2014 г. в размере 38013,6 руб., а начиная с 24.08.2014 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 руб.

Представитель истца Федосов С.С. указал, что страховщик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования в части страхового возмещения и расходов на экспертизу в этой части требования не поддержал. Вместе с тем, он уточнил размер процентов за период с 17.03.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 38913,6 руб., оставив другие требования без изменений.

     Представитель страховщика Хворостенко В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, где указывает на то, что истцу была произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 187009,66 руб., а также расходы на экспертизу в размере 5000 руб. она просила снизить размер расходы на представителя и компенсацию морального вреда, полагая их завышенными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2011 года *** автомобилю Хонда, н/з **, принадлежащего истице причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколе осмотра места происшествия и не оспариваются ответчиком.

26.12.2010 года Турковская Е.В. и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор по риску «КАСКО» (ущерб, угон) со страховой суммой 775000 руб.

В связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым произвела страховую выплату в сумме 242854,34 руб.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в суд. В обоснование размера ущерба она представила заключение ООО «НИЛСЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 423531 руб.

Экспертное заключение страховщик не оспорил, перечислив в добровольном порядке разницу между ущербом, определенным независимым экспертом и ранее произведенной выплатой.

Представитель истца Федосов С.С. подтвердил, что страховщик в добровольном порядке удовлетворил исковые требования истца в части страхового возмещения в размере 187009,66 руб. и расходов на экспертизу-5000 руб.

Поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца, возмещен, то в удовлетворении исковых требований Турковской Е.В. в этой части следует отказать.

В силу п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 38913,6 руб. Ответчик не оспорил указанный размер. Мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не представил. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнила, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере – 1000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Турковской Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 19956,8 руб. (38913,6 +1000): 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы за оформление нотариальной доверенности -1000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качество выполненной работы, степень разумности и справедливости, наличие возражений ответчика, суд полагает возможным определить стоимость услуг представителя в размере 7500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере –5140,19 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Турковской ФИО7 неустойку за период с 17.03.2012 г. по 11.09.2014 г. в размере 38913,6 руб., компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф –19956,8 руб., расходы на оформление доверенности-1000 руб., на представителя -7500 руб.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета расходы на государственную пошлину - 5140,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья                                     В.Е.Бондаренко