Решение по делу № 2-9/2020 от 29.07.2019

29RS0024-01-2019-001543-20

Дело № 2-9/2020

10 января 2020 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Земцовской Ирине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кондаков С.А. обратился в суд с иском к Земцовской И.В. о взыскании суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Земцовской И.В. заключен договор денежного займа (далее – Договор), согласно п.1.1. которого он передал ответчику <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение на сумму <данные изъяты>, итого сумма займа составила 1 <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег подтверждается актом приема-передачи к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением к акту от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму в <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно, а также по ежемесячной выплате 6% от суммы займа за пользование денежными средствами, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивается договором ипотеки, заключенным ДД.ММ.ГГГГ предметом которого являются: квартира, принадлежащая Земцовской И.В. (Залогодателю) на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>. После заключения договора ответчик свои обязательства не исполняла, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> рублей 15 коп. – задолженность по процентам. В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> рублей по основному долгу и <данные изъяты> коп. задолженность по процентам, состоящую из <данные изъяты> рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ответчику на праве собственности – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ИП Кондаков С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание направил своего представителя Подорину М.В., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Земцовская И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что сделка является кабальной, ответчик в счет исполнения долга никаких денежных средств истцу не выплатила, условия мирового соглашения согласовать не удалось. Не оспаривая расчет задолженности, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до <данные изъяты> рублей, а размер пени до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и это следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кондаковым С.А. и Земцовской И.В. был заключен договор денежного займа.

Согласно пунктам 1.1,1.2. Договора ИП Кондаков С.А. передал ответчику <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается Актом приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.3., 2.5 Договора стороны установили, что Заемщик ежемесячно уплачивает Займодавцу 7% от суммы займа за пользование денежными средствам, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц, в случае просрочки платежа начисляются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Проценты за пользование денежными средствами должны оплачиваться ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца на расчётный счет истца ОАО «Россельхозбанк».

Возврат полученной суммы займа осуществляется по истечении срока займа в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ОАО «Россельхозбанк» (п.2.4. Договора)

Согласно п.2.6. Договора Заемщик обязан осуществлять уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня полного возврата суммы займа, в том числе и по истечении установленного срока возврата займа, предусмотренного п.1.2. Договора.

В день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили Договор ипотеки, предметом которого является передача Земцовской И.В. (Залогодателем) в залог ИП Кондакову С.А. принадлежащие Залогодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Согласно п.2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки. На момент рассмотрения спора, регистрации ипотеки не прекращена, что подтверждается выпиской из ЕГРП и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № к договору займа, в соответствии с которым общая сумма займа увеличена <данные изъяты> рублей. Также стороны изменил ежемесячные проценты, установленные п. 2.3. Договора до 6% или <данные изъяты> рублей. Дата ежемесячных платежей установлено 21 числа каждого месяца.

Факт получения Земцовской И.В. денежных средств по дополнительному соглашению № подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Акту приема-передачи к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору ипотеки в части изменения изложения условий договора займа, затронутых в дополнительном соглашении к Договору займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата ответчиком истцу суммы Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец не перечислила истцу никаких денежных средств не в период действия договора, не по его окончании, не в период рассмотрения спора.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании суммы задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является профессиональным заимодавцем. Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФНС России, основным видом его деятельности по классификации ОКВЭД является деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3), а дополнительным видом – деятельность по предоставлению потребительского кредита (64.92.1.) Указанный статус истец сохраняет и в настоящее время. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Спорный договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, обеспеченного ипотекой, установленным ст. 2, 12, пп. 3 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

По смыслу указанного закона выдача микрозаймов должна осуществляться только юридическими лицами, организованными в форме микрофинансовых организаций с несением соответствующих ограничений, ответственности.

Деятельность истца не организована в какой-либо предусмотренной законом форме профессионального финансового института, которому законом предоставлено право осуществлять ссудную деятельность в отношении населения (кредитная организация, кредитный кооператив, микрофинансовая компания, микрокредитная организация). При этом истец фактически осуществляет свою ссудную деятельность на условиях, приравненных к деятельности микрофинансовых организаций. Какого-либо мотивированного и законного обоснования неприменения организационно-правовой формы микрофинансовой организации истцом не приведено, в связи с чем в данном случае усматривается отклонение истца от ожидаемого правового поведения.

Данные обстоятельства не могут являться основанием для обхода специального законодательства о микрофинансовых организациях и потребительском кредитовании и соответствующих ограничений, установленных данными видами законодательства.

В связи с изложенным суд в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает применить к спорному договору займа положения законодательства о микрофинансовых организациях.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора займа), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заявленные истцом проценты за пользование не превышают пределы, предусмотренные пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, действовавшего на дату заключения спорного договора) о трехкратном размере займа.

В силу п. 2.1. ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к правоотношениям о потребительском микрозайме также подлежат применению и положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истец просит взыскать проценты за период, который определен в дополнительном соглашении № к договору займа.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со сведениями ЦБ РФ, размещенными на официальном сайте www.cbr.ru, для договоров потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога, заключенных в 2 квартале 2018 года, установлено предельное значение полной стоимости кредита (займа) в размере 103,335 % годовых, то есть 8,61% в месяц, среднерыночное значение полной стоимости в размере 77,501 % годовых, то есть 6,46% в месяц.

Договором займа установлена ставка 6% в месяц, то есть не превышающая как среднерыночные, так и предельно допустимые значения ставки для данного вида займов, что соответствует закону.

Заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из 12 месяцев.

Следовательно, расчет процентов за пользование денежными средствами (займом) составляет <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что договор займа в части установленных процентов является кабальной сделкой отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Кабальная сделка является оспоримой.

Ответчиком каких-либо доказательств кабальности сделки в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду, что именно Земцовская И.В. обратилась к истцу для заключения договора займа. После того, как Земцовская И.В. осознала условия договора, примерно через месяц после заключения дополнительного соглашения, т.е. в июне 2018 года, то полученную сумму не вернула, поскольку уже потратила ее на свои нужды. Действий по оспариванию условий договора не предпринимала, встречное исковое заявление также ответчиком не заявлялось.

Как установлено п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, оснований для признания условий договора займа кабальной сделкой не имеется.

Также как и не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты, по своей правовой природе, являются платой за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, а не неустойкой за неисполнение обязательства. В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53019 рублей 34 коп. суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в декабре 2017 года в размере 15,19% годовых.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что Заемщик обязан осуществлять уплату процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня полного возврата суммы займа, в том числе и по истечении установленного срока возврата займа, предусмотренного п.1.2. Договора.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик согласился с представленным расчетом, конррасчет не представил. Расчет судом проверен, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ признан арифметически верным. Поскольку указанные проценты являются платой за пользование денежными средствами, полученными по договору займа, а не неустойкой за неисполнение обязательства, то оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов в размере <данные изъяты> 34 коп также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании пени в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3. Договора (в редакции дополнительного соглашения №) в случае просрочки платежей начисляются пени в размере 1 (один)% от суммы займа за каждый день просрочки.

    Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от <данные изъяты> рублей за 31 день.

Ответчик согласился с представленным расчетом, конррасчет не представил. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о включении в договор неустойки в таком размере не противоречит положениям законодательства о договорах займа. Ответчиком данный пункт договора не оспорен. Наличие указанного пункта договора в судебном заседании ответчиком подтверждено. В связи с чем суд приходит к выводу о согласованности между сторонами возможности истца требовать от ответчика неустойку в размере 1% от суммы очередного платежа от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Ответчик Земцовская И.В. признает, что не вернула истцу основной долг и проценты, при этом заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении пени до 1000 рублей.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п.73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, довод о несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушенного права заслуживает внимания.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ и снижении размере пени, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности возврата полученного займа, в том числе частями. При этом суд отмечает, что срок возврата займа наступил 21.05.2019. Поведение ответчика, в том числе в период рассмотрения спора, свидетельствуют об осознанном выборе выжидательной позиции, поскольку именно от действий ответчика по возврату займа, в том числе частями, напрямую зависит размер пени. Таким образом, в поведении ответчика усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с чем, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности снижения заявленного размера неустойки до 300 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не находит.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Ответчику на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, что подтверждается правоустанавливающими документами.

19.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки. Обременение зарегистрировано в Росреестре и до настоящего времени сохраняется в пользу истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. При этом в силу п. 3 названной статьи договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда также в случае, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить и указать в нем в том числе: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В п.1.5 договора ипотеки указано, что предмет залога, указанный в п.1.2-1.4 договора оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Респект». В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенная по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, общая площадь <адрес>,5 кв.м, этаж 10 составляет <данные изъяты>.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа на момент рассмотрения иска не возвращена. Ответчик доказательств возвращения суммы займа полностью или частично, принятия им надлежащих мер для исполнения обязательств, а также доказательств отсутствия вины истца в нарушении обязательств не представил.

Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога равную 80% от стоимости определенной отчетом оценщика, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета залога для его реализации в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика. Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21154 рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21154 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича к Земцовской Ирине Валерьевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Земцовской Ирины Валерьевны в пользу индивидуального предпринимателя Кондакова Сергея Александровича задолженность по договору займа заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей 34 коп.

В удовлетворении требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №.

Из стоимости заложенного имущества подлежит уплате задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Кондаковым Сергеем Александровичем и ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1 <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Респект» расходы за судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                        Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 14 января 2020 года.