Решение по делу № 33-4446/2024 от 27.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-52/2024 (2-1216/2019) № 33-4446/2024 УИД 91RS0024-01-2019-000035-84     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего                    Копаева А.А.,

при секретаре                        Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Недре Нины Ивановны – Долженко Виктора Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года,

установила:

Недре Н.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1216/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года в удовлетворении заявления Недре Н.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года отказано, ходатайство с приложенными документами возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Недре Н.И. – Долженко В.В. ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворения заявления Недре Н.И., ссылаясь на необоснованное и незаконное судебное постановление, принятое с нарушением норм процессуального права.

Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со статьей 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1216/2019 иск ФИО7 удовлетворен частично, признано право собственности ФИО7 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствующим в части 5/12 доли в праве.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 4 октября 2018 года ФИО3 нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО13 в виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части 4/12 доли в праве.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 13 июля 2018 года ФИО3 нотариусом Ялтинского городского округа Республики Крым ФИО12 в виде земельного участка общей площадью 265 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, с кадастровым номером № в части 11/12 доли в праве.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части 5/12 доли в праве.

Признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок общей площадью 265 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в части 11/12 доли в праве.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано (л.д. 8-14 том 2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года изменено, абзацы 2-6 резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 13 июля 2018 г., зарегистрировано в реестре № 82/92-н82-2018-3-53 о праве ФИО3 на земельный участок общей площадью 265 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> и свидетельство о праве на наследство по закону от 04 октября 2018 г., зарегистрировано в реестре № 82/92-н82-2018-3-557 о праве ФИО3 на 5/12 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №».

В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 80-84 том 2).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года оставлено без изменений (л.д. 118-121 том 2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1216/2019 произведена замена ответчика ФИО3 на Недре Н.И. (л.д. 207-208 том 2).

Обращаясь 22 августа 2023 года с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, заявитель мотивировал свои требования тем, что 17 марта 2023 года ФИО2, являясь представителем умершего ФИО3, не имея информации о смерти доверителя, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1216/2019. При этом сведения о принятом по данному заявлению решении стали известны лишь 10 июня 2023 года, какая-либо судебная корреспонденция по адресу умершего ФИО3 не поступала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года и возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства возникли в 2020 году, представителем заявителя и его правопредшественника является одно и то же лицо, в связи с чем пришел к выводу, что пропущенный трехмесячный срок на подачу заявления восстановлению не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу частей 1, 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 данного Кодекса.

Согласно положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Таким образом, часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными, в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при условии подачи соответствующего ходатайства не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В свою очередь, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не их возвращению заявителю.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений по их применению, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не вправе был возвратить Недре Н.И. поданное ею заявление, должен был принять его к производству, в ходе рассмотрения разрешить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, и с учетом этого, разрешив вопрос о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, либо удовлетворить, либо оставить без удовлетворения заявление Недре Н.И..

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по мотиву отказа в восстановлении срока на его подачу сделан без учета вышеприведенных положений действующего законодательства и является ошибочным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением данного дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 января 2024 года отменить.

Материалы дела по заявлению Недре Нины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1216/2019 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Председательствующий: