Решение по делу № 33-684/2021 от 05.03.2021

Судья Смирнова И.А.                     дело № 33-684/2021

УИД 12RS0003-02-2020-005023-08 (дело № 2-4906/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Иванова А.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тархановой Анастасии Владимировны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Тархановой Анастасии Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью;

расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Тархановой Анастасией Владимировной;

взыскать с Тархановой Анастасии Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 691373 руб. 14 коп., в возврат государственной пошлины 16113 руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Тархановой А.В. о расторжении кредитного договора <№> от <дата> и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 31 января 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 691373 руб. 14 коп., в том числе основной долг – 616141 руб. 08 коп., проценты – 62193 руб. 50 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9485 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты – 3553 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Тархановой А.В. заключен кредитный договор <№>, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1024054 руб. 10 коп сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик не исполнила надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия кредитного договора о сроках и размерах платежа. Истец направил в адрес Тархановой А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредитному договору, неустойки и расторжении договора. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тарханова А.В., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что не получала копию искового заявления, а также не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего не имела возможности представить возражения относительно исковых требований, свой расчет задолженности, обратиться за юридической помощью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России» и ответчик Тарханова А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и Тархановой А.В. заключен кредитный договор <№>, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1024054 руб. 10 коп. сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в сроки и на условиях в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем перечисления заемных средств на счет заемщика, тогда как Тарханова А.В., воспользовавшись суммой кредита, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, нарушая условия о сроках платежа (более 10 раз), что подтверждается представленным расчетом, приложениями к нему о движении просроченных сумм.

25 августа 2020 года банк в адрес ответчика направил требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора от <дата>. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 28 сентября 2020 года в размере 691373 руб. 14 коп., из которых просроченные проценты – 62193 руб. 50 коп., просроченный основной долг – 616141 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 9485 руб. 05 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 3553 руб. 51 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив неисполнение Тархановой А.В. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право требовать досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами; принимая во внимание наличие основания для расторжения кредитного договора и не усмотрев причин для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Тархановой А.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается материалами гражданского дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что Тарханова А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. <...>). Извещение о месте и времени слушания дела, назначенного на 11 декабря 2020 года направлено ответчику по данному адресу 30 ноября 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> заказное письмо возвращено в адрес отправителя после неудачной попытки вручения адресату.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах приведенные суждения Тархановой А.В. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как подтверждается материалами дела, судом были предприняты надлежащие меры к ее извещению.

По аналогичным мотивам (неполучение почтовой корреспонденции по вине самого ответчика) отклоняются и доводы апелляционной жалобы о неполучении Тархановой А.В. копии искового заявления ПАО «Сбербанк России» с приложенными к нему документами. Как видно из материалов дела, 14 октября 2020 года исковое заявление было направлено банком ответчику, 17 октября 2020 года состоялась неудачная попытка вручения (л.д. <...>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархановой Анастасии Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                А.В. Иванов

                                    О.В. Клюкина