Решение по делу № 2-4746/2023 от 29.09.2023

    №2-4746/2023

    УИД 04RS0007-01-2023-001096-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023    г.                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандагаева А.А. к Клющеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Мандагаева А.А., его представитель Содбоев Т.В. сослался на то, что *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего Клющеву А.Ю., и <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего Мандагаеву А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Клющев А.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, постановлением от *** Клющев А.Ю. также был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Поэтому просил взыскать с Клющева А.Ю. в пользу Мандагаева А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 359,68 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 4 987,19 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб., услуг нотариуса – 2 000 руб., услуг почтовой связи – 79,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Содбоев Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клющев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического

лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом, *** в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего Клющеву А.Ю., и <данные изъяты>, госномер ..., принадлежащего Мандагаеву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Клющев А.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, постановлением от *** Клющев А.Ю. также был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Так как виновником дорожно-транспортного происшествия и владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, на момент ДТП являлся Клющев А.Ю., не исполнивший обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, исковые требования Мандагаева А.А. о взыскании с Клющева А.Ю. суммы причиненного ему ущерба признаются судом обоснованными.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы <данные изъяты> от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.     Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков. При этом суд также исходит из того, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд также исходит из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку для устранения повреждений своего имущества истец вправе использовать новые материалы, расходы на такое устранение подлежат включению в состав реального ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей.

Поэтому судом принимается решение об удовлетворении исковых требований Мандагаева А.А.    в полном объеме и о взыскании с ответчика Клющева А.Ю.     в его пользу денежной суммы в размере 189 359,68 руб.

В связи с удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика Клющева А.Ю.    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987,19 руб., услуг эксперта – 5 000 руб., услуг представителя – 20 000 руб. (соответствующем, по мнению суда, фактическому объему оказанных истцу его представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требованиям разумности), услуг нотариуса – 2 000 руб., услуг почтовой связи – 79,80 руб., всего 32 066,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мандагаева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Клющева А.Ю. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу Мандагаева А.А. (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189 359,68 руб., судебные расходы в размере 32 066,99 руб., всего 221 426,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда

об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 15 ноября 2023 г.

Судья:                                    З.В. Гурман