Решение по делу № 33-1342/2020 от 09.09.2020

Судья Бжассо С.Т.                                                                дело № 33-1342/2020

    (№ дела в суде первой инстанции 2-164/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2020 года                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Устовой Д.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищукова В.Н. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

    - Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1:

        сумму страхового возмещения 270 566 рублей;

        -штраф в размере 135 285 рублей;

        неустойку в размере 135 000;

    -компенсацию морального вреда в размере -2000 рублей,

        расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей;

                Отказать во взыскании с АО «Альфа Страхования» неустойки в размере 135 566 рублей.

    Взыскать с АО «АльфаСтрахования» 30 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ООО «Окружное Управление Судебных Экспертиз и Оценки».

    Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу бюджета МО «Теучежский район» госпошлину в размере 8600 рублей.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищукова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нехая С.М. по доверенности Женетль Э.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Нехай С.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что 21.03.2019 ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный вред транспортному средству Мерседес- БЕНЦ С180 государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Нехай С.М.

Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена административным материалом.

Гражданская ответственность пострадавшего не застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серия XXX №.

22.08.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

05.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей.

Страхователь, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО14 которым составлено экспертное заключение № от 31.08.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 010 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

19.09.2019 Нехай С.М. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения между уже произведенной выплатой и расчетом согласно экспертному заключению.

25.09.2019 АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

06.11.2019 истцом направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному заявлению 11.12.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указано о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.03.2019.

С решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что период просрочки, за который уплачивается неустойка в соответствии с законом, начинается с 12.09.2019.

С учетом уточненных требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нехай С.М. сумму страхового возмещения в размере 270 566 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 270 566 рублей, штраф в размере 135 283 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищуков В.Н., просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с судебной экспертизой. Полагает, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерны нарушенному обязательству, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их до 50 000 рублей. Указывает, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы, в связи с чем, считает взыскание с ответчика расходов в размере 10 000 рублей, необоснованными. Кроме того, приводит довод о том, что суд взыскал расходы по судебной экспертизе в размере 30 000 рублей, не учитывая, что эксперт не представил экономического обоснования.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя истца Нехая С.М. по доверенности Женетль Э.А., в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании статьи 1 Федерального закона от 04.06. 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 данного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Мерседес-Бенц С 180 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Нехай С.М., транспортное средство которого получило механические повреждения, чем причинен материальный ущерб истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019 виновным в ДТП признан водитель ФИО15 гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия XXX №.

22.08.2019 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

05.09.2019 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 98 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Страхователь, не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО16 которым составлено экспертное заключение № от 31.08.2019.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 411 010 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000 рублей.

19.09.2019 Нехай С.М. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения между уже произведенной выплатой и расчетом, согласно экспертному заключению.

25.09.2019 АО «АльфаСтрахование» направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

06.11.2019 истцом направлено заявление Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному заявлению 11.12.2019 принято решение об отказе в удовлетворении требований, в обоснование которого указано о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 21.03.2019.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ФИО17 согласно заключению которой от 18.03.2020 №, повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, задней правой двери, правого заднего крыла, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, поперечины передней правой, рычага поперечного переднего правого верхнего, амортизатора переднего правого, балки переднего моста, механизма рулевого, ступицы заднего правого колеса, штанги задней правой, тяги задней правой, тяги поперечной задней правой, распорки задней правой, рычага заднего правого, опоры заднего правого колеса с подшипником, находятся в едином механизме и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.03.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 368 766 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нехай С.М. страховое возмещение в размере 270 566 рублей (за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 98 200 рублей), неустойку в размере 135 000 рублей, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 135 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства регулирующего отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» оспаривающие выводы судебной экспертизы, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы в жалобе о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и для снижения размера взысканного штрафа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо в силу Закона об ОСАГО для обращения к ответчику с претензией и в суд с исковыми требованиями. Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные убытки истца с АО «АльфаСтрахование».

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения ФИО18 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея                        от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Пилищукова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –                                Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                            М.Д. Муращенко

           А.Р. Сиюхов