Решение по делу № 33-4166/2020 от 05.08.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4166/2020

(2-1121/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2020 года                                 г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

      - председательствующего          Фурмановой Л.Г.,

      - судей                                          Переверзевой Ю.А., Тертышниковой С.Ф.,

      - при секретаре                            Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Алпеевой Екатерины Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации                            к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе Алпеевой Екатерины Петровны

на определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения заявителя Алпеевой Е.П. и ее представителя - адвоката Плигуновой Н.Н.                     по доводам частной жалобы, судебная коллегия,

         у с т а н о в и л а:

решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.03.2017 г. удовлетворены исковые требования МВД России к Алпеевой Е.П.                                  о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Алпеевой Е.П. в пользу МВД России взысканы денежные средства в сумме 53 709 041 рубль 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                   Алпеевой Е.П. без удовлетворения.

Алпеева Е.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя данное заявление тем, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия заявления МВД России о вступлении в дело в качестве истца                   (как лицо являющееся правопреемником УФСКН России по Белгородской области) УФСКН России по Белгородской области находилось в стадии ликвидации, было ликвидировано только 30.08.2017 г.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда                     от 30.06.2017 г. № А33-21934/2106 г. по заявлению МУП тепловых сетей г.Зеленогорска о замене ответчика - УФСКН по Красноярскому краю - на его правопреемника - ГУ МВД России по Красноярскому краю, установлено,             что срок завершения ликвидационных мероприятий в отношении УФСКН России по Красноярскому краю продлен до 01.07.2017 г. В соответствии                     с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Указанное постановление Арбитражного Суда, по мнению заявителя, имеет преюдициальное значения для настоящего дела, поскольку мероприятия по ликвидации службы ФСКН были едины и проводились               по всем субъектам РФ.

Таким образом, на момент разрешения спора УФСКН России по Белгородской области в лице ликвидационной комиссии существовало как юридическое лицо, а соответственно, обладало процессуальной правоспособностью. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для замены истца УФСКН России по Белгородской области на МВД России.

При этом, ввиду нахождения заявителя в местах лишения свободы                        о данном судебном акте Арбитражного Суда ей стало известно только 13.07.2020 г.

Также в обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам Алпеева Е.П. указала                                    на допущенные судом по делу процессуальные нарушения, а именно:                                            - предъявление иска неуполномоченным на то лицом - представителем УФСКН России по Белгородской области Шевелевой Е.И., срок действия доверенности которой истек в 2015 г.; - замена ненадлежащего                               истца УФСКН России по Белгородской области на МВД России по Белгородской области, что нормами ГПК РФ не предусмотрено; - разрешение спора с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчика в соответствии с административно-территориальным делением                  не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г.Белгорода                 (том 5 л.д.119-122, 168-176).

Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.06.2020 г. в удовлетворении заявления Алпеевой Е.П. отказано (том 6 л.д.26-27).

В частной жалобе и дополнениях к жалобе Алпеевой Е.П. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного                                и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального закона (том 6 л.д.34-37, 69-74, 89-98, 131-132)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции                         Алпеева Е.П. и ее представитель - адвокат Плигунова Н.Н. полностью поддержали доводы частной жалобы, дополнений не имели.

Представитель МВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по заявлению Алпеевой Е.П., проверив законность и обоснованность определения суда     по правилам ч.1 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения стороны заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГК РФ судебные постановления, вступившие       в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1 ст.392 ГК РФ). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи                                       и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле,                                   их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении                          и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;                       2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека                              и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи                           с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела        в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч.4 ст.392 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 г.                    «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в с.с.3, 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств                                                                                    и установлению истины.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу решений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом                 о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.1 ст.392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела.

В силу прецедентной практики Европейского Суда отступление                     от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано             в Постановлении от 12.07.2007 г., Конвенция о защите прав человека                        и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, ст.4 Протокола № 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправить ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором                  не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение                            ст.4 Протокола № 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека                      и основных свобод распространил и на гражданские дела, почитав,                           что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.

При этом процедура отмены судебного решения предполагает,                                  что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет решающее значение при разрешении дела.

Такие основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае отсутствуют.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам. Тем не менее, полномочия по пересмотру должны быть осуществлены для исправления судебных ошибок и ошибок в отправлении правосудия, а не предоставлены в качестве «замаскированного обжалования» (Постановление Европейского Суда по делу «Рябых против Российской Федерации» (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Материалами дела установлено, что приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2016 г. (уг. дело № 1-7/2016 (1-294/2015) Алпеева Е.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере одного миллиона рублей и лишением права занимать должности государственной службы сроком на четыре года.

Также частично удовлетворен гражданский иск УФСКН России                                      по Белгородской области, с Алпеевой Е.П. в доход федерального бюджета                   в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 53 709 041 рубль                            47 копеек (том 1 л.д.4-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25.01.2017 г. указанный приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.06.2016 г. отменен в части удовлетворения гражданского иска УФСКН России по Белгородской области. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции для разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.                В остальной части приговор суда оставлен без изменения (том 1 л.д.25-30).

10.02.2017 г. Свердловским районным судом г.Белгорода возбуждено гражданское дело по исковому заявлению УФСКН России по Белгородской области (ликвидационной комиссии) к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда (том 1 л.д.1-2).

09.03.2017 г. представителем МВД России подано заявление о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу УФСКН России по Белгородской области (ликвидационная комиссия) в порядке правопреемства на МВД России (том 1 л.д.62-63).

      Определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 22.03.2017 г. указанное заявление МВД России удовлетворено, в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца по делу на МВД России (том 1 л.д.196).

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.03.2017 г. удовлетворен иск МВД России к Алпеевой Е.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением: с Алпеевой Е.П. в пользу МВД России взысканы денежные средства в сумме 53 709 041 рубль 47 копеек (том 1 л.д.221-223).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.12.2017 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба                   Алпеевой Е.П. без удовлетворения (том 2 л.д.217-220).

В обоснование заявления о пересмотре указанных судебных актов                                     суда первой и апелляционной инстанций по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указала на следующие обстоятельства: - иск подан неуполномоченным на то лицом, ввиду истечения срока действия, выданной УФСКН России по Белгородской области ФИО11., доверенности; - судом в нарушение требований процессуального закона произведена замена стороны истца на МВД России, которое помимо прочего не являлось правопреемником УФСКН России по Белгородской области, поскольку последнее находилось в стадии ликвидации, а соответственно,                до принятия решения о ликвидации, надлежащим истцом по делу являлась ликвидационная комиссия УФСКН России по Белгородской области;                                      - ликвидационная комиссия УФСКН России по Белгородской области                      не была уведомлена о рассмотрении дела; - спор разрешен с нарушением правил подсудности. Также указала на то обстоятельство, что УФСКН России по Белгородской области (в лице ликвидационной комиссии)                       не настаивало на рассмотрении иска, ввиду отсутствия причиненного УФСКН ущерба, что подтверждается данными ликвидационного баланса, представленного в ФСКН и ИФНС по г.Белгороду, которым по результатам определения фактического имущественного состояния дел ликвидируемого Учреждения, материального ущерба по состоянию на 01.07.2017 г.                    не установлено.

Приведенные обстоятельства указывают на сомнения в правильности вышеуказанных судебных актов связаны с нарушением норм процессуального закона, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, в связи с чем по смыслу ч.3 ст.392 ГПК РФ не относится                     к вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует отметить, что факт причиненного Алпеевой Е.П. материального ущерба бюджету РФ в результате хищения денежных средств через распорядителя бюджетных средств УФСКН России по Белгородской области на общую сумму 53 709 041 рубль 47 копеек подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ являлся обязательным для суда при принятии решения                              от 27.03.2017 г. При этом, предметом исследования суда, в качестве доказательства по делу, в том числе являлся вышеуказанный ликвидационный баланс.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что иск подан ненадлежащим лицом, без законных на то полномочий.

Как следует из материалов дела, гражданский иск о взыскании                             с Алпеевой Е.П. вышеуказанной суммы материального ущерба, был предъявлен 26.03.2015 г. представителем УФСКН России по Белгородской области ФИО11 действующей на основании доверенности                                                                                                          от 25.07.2014 г. в рамках уголовного дела № 1-7/2016 г. (том 1 л.д.3). То есть на момент предъявления данного иска Шевелева Е.И. имела полномочия                                по представлению интересов УФСКН России по Белгородской области                   и, соответственно подачи искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 25.01.2017 г. вынесенный в отношении Алпеевой Е.П. приговор отменен в части удовлетворения указанного гражданского иска, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, данное исковое заявление УФСКН России по Белгородской области                          не предъявлялось вновь, а было выделено из материалов уголовного дела.

Определение суда от 22.03.2017 г. о замене стороны истца - УФСКН России по Белгородской области на МВД России было оспорено заявителем Алпеевой Е.П. и апелляционным определением судебной коллегии                                                 по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.07.2017 г. оставлено без изменения (том 2 л.д.47-48).

Также следует отметить, что 01.09.2017 г. заявитель обращалась в суд                с заявлением о пересмотре этого определения в порядке ст.392 ГПК РФ,                                    в обоснование которого ссылалась на неправомерность замены истца УФСКН России по Белгородской области до ликвидации данной службы,                   то есть - до 30.08.2017 г. (том 2 л.д.131, 165).

В связи с чем, признается несостоятельным довод заявителя                               Алпеевой Е.П. о том, что о факте ликвидации УФСКН России по Белгородской области 30.07.2017 г. и, соответственно, отсутствии правовых оснований для процессуальной замены УФСКН правопреемником - МВД России, ей стало известно в июле текущего года.

Данное обстоятельство было известно заявителю, в том числе                                                     на момент пересмотра решения суда от 27.03.2017 г. в апелляционном порядке.

Таким образом, учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства уже существовали на момент вынесения судебного решения, были известны заявителю и суду, а также, что эти обстоятельства указывают на нарушения требований процессуального закона, то они не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, перечень которых является исчерпывающим.

Данных о том, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными заявителю и суду и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, заявителем не приведено.

Доводы заявителя в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в частной жалобе фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом по настоящему делу решением, что закон не относит к числу оснований для пересмотра вступившего                              в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Выводы суда основаны на установленных и исследованных обстоятельствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ,                                              и правильную по существу правовую оценку. Права заявителя на судебную защиту не нарушены. Процессуальных нарушений, предусмотренных                              ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таком положении, оснований для отмены определения суда                      по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

           о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Алпеевой Екатерины Петровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации                            к Алпеевой Екатерине Петровне о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением оставить без изменения, частную жалобу Алпеевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи