Решение по делу № 33-868/2015 (33-13014/2014;) от 25.12.2014

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-868/2015

2 февраля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,

Судей Мехоношиной Д.В., Першиной Л.В.,

При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курзиной Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года, которым постановлено: Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 28.12.2011 г. между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Паздниковой А.В.

Взыскать с Паздниковой А.В. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» ** руб. в качестве задолженности по кредитному договору, ** руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество, принадлежащее Курзиной Л.С., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному 28.12.2001г. между открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Паздниковой А.В.: автомобиль /марка/, идентификационный номер **, красного цвета, ** года выпуска, установив его начальную продажную цену в размере ** руб.

Взыскать с Курзиной Л.С. в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» ** руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения ответчицы Курзиной Л.С., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила: Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратилось с иском к Паздниковой А.В., Курзиной Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что Паздниковой А.В. был предоставлен 28.12.2011г. кредит в размере ** руб. на срок до 28.12.2016г. под 20,25% годовых. Также стороны обеспечили исполнение кредитного договора залогом автомобиля /марка/. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Заемщик Паздникова А.В. неоднократно допускала нарушение установленных сроков платежей.

Учитывая нахождение автомобиля у нового собственника, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с Паздниковой А.В. и обратить взыскание на имущество, принадлежащее Курзиной Л.С.-автомобиль /марка/.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курзина Л.С. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на ее имущество - автомобиль /марка/. Со ссылкой на положения п.п. 2 п.1 ст. 352 и п.1 ст. 353 ГК РФ ответчик указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, что не учтено судом. Она заключила с Паздниковой А.В. 3.01.2013г. договор купли - продажи автомобиля, передала ей в полном объеме сумму по договору в размере ** руб. Паздникова А.В. не уведомляла ее о нахождении автомобиля в залоге. В силу положений гражданского кодекса на ее имущество не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.12.2011 г. заключен кредитный договор № ** между ОАО «Меткомбанк» и Паздниковой А.В., согласно которого последней был предоставлен целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере ** рублей под 20,25% годовых. Порядок и сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом договором установлен, также определен размер штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору. Одновременно в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключен договор залога автотранспортного средства /марка/.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен; размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами истцом рассчитан, данный расчет ответчиком Паздниковой А.В. не опровергнут.

Установив факт нарушения ответчиком Паздниковой А.В. кредитного обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту с указанного ответчика.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно положению п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п/п 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 348, 351 ГК РФ и с учетом размера задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Курзина Л.С. приобретая автомобиль, действовала добросовестно, не влечет отмену решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ПК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на предмет залога, находящийся у другого лица по возмездной сделке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, дублируют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела по существу. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курзиной Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи