Решение по делу № 2-1570/2018 от 26.02.2018

Гражданское дело № 2-1570/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Чекаловой Н.В.,

при секретаре                    Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Штыкову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк») обратился в суд с иском к Штыкову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» и Штыковым С.С. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 37,9 % годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указанные в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий).

В установленные сроки требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства и просившего о разбирательстве дела в их отсутствие.

Ответчик Штыков С.С. в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Судом ответчику Штыкову С.С. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Принимая во внимание признание иска ответчиком Штыковым С.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

    Согласно положений ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 428 Гражданского Кодекса РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Штыковым С.С. был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 37,9 % годовых. (л.д. 9-12).

Указанный кредитный договор состоит из следующих неотъемлемых частей: заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-15), декларации ответственности заемщика (л.д. 12), условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 16-28), тарифов по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 29), графика платежей (л.д. 30).

В соответствии с решением единственного акционера Банка № т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 41-44).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договора в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчику фактически были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось самим ответчиком в период рассмотрения спора (л.д. 33-37).

Штыков С.С. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед истцом, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>

Образовавшаяся по кредиту задолженность, стороной ответчика до настоящего времени не погашена, что Штыковым С.С. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, которое не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая тот факт, что ответчику Штыкову С.С. банком в соответствии с его заявлением были фактически предоставлены денежные средства, условия и тарифы получения кредита, его возврата, ответчику были известны, о чем он лично расписался в заявлении-анкете, и поскольку, в силу выше приведенной нормы закона обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Почта Банк» к Штыкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, основаны на законе, доказаны в суде, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафных санкций, суд приходит к выводу об их уменьшении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42) и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотносится судами как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства.

Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая отсутствие доказательства существенных последствий для банка вследствие несвоевременного внесения ответчиком ежемесячных платежей по кредиту и уплаты процентов, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая, что у ответчика Штыкова С.С. задолженность по кредитному договору образовалась только в результате сложившегося у него тяжелого материального положения, снижения заработной платы по месту работу, и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и нарушение ответчиком условий договора в части возврата кредита не носили злостный характер, были вызваны объективными причинами, суд приходит к выводу, что размер неустойки по просроченной ссуде, исчисленной ПАО «Почта Банк» должен быть снижен с учетом имущественного положения ответчика.

Таким образом, с ответчика, с учетом снижения ему судом размера неустойки с <данные изъяты>., подлежит к взысканию неустойка на общую сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Почта Банк» к ответчику Штыкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 6 116 руб. 45 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.39, ст. 173, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Штыкову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Штыкова С. С.ча в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Штыкову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: