Решение по делу № 2-1277/2018 от 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918 436, 40 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 17 792 руб., почтовые расходы в размере 561,21 руб.

Истец Медведева Н.М. в судебное заседание не явилась, представители истца по доверенности Гурина А.С., Павлова Ю.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКФ Виктория 5» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ГП. Стоимость квартиры составила 4 374 000 руб. Истец произвела оплату в размере 875 000 руб. из собственных денежных средств, 3 499 000 руб. из кредитных денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство было исполнено с просрочкой в 774 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия, однако она оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в собственность истца, просят суд взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918 436, 40 руб., компенсацию морального вреда, который они оценивают в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 792 руб., почтовые расходы в размере 561,21 руб.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Виктория 5» по доверенности А.О. Токарев в судебное заседание явился, исковые требования Медведевой Н.М. не признал и пояснил, что действительно между ООО «ПКФ Виктория5» и Медведевой Н.М. возникли договорные обязательства по договору участия в долевом строительстве. Перенос срока ввода <адрес> по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, которые повлияли на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств. О наличии данных обстоятельств истец Медведева Н.М. неоднократно была уведомлена, однако не воспользовалась правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ. Генподрядчиком АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого дома должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик со своей стороны принимал и принимает все возможные меры, направленные на ускорение темпов работ и сокращение сроков проведения работ. В связи с отсутствием результатов ООО «ПКФ Виктория -5» было подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неустойки за неисполнение обязательств. Полагает, что срыв срока производства работ произошел по вине АО ХК «ГВСУ «Центр», который не принял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, не произвел финансирования работ. Также указал, что в настоящее время возросло количество исков в судах о взыскании неустойки, постановлено более 1100 судебных актов на сумму более 770 000 000 руб., в связи с чем просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено разрешение на ввод жилого <адрес> по ГП в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписан акт приема-передачи квартиры. В связи с чем полагал, что существенное изменение перечисленных выше обстоятельств вызвано причинами, которые ответчик не мог преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, а именно, ограничений в строительстве дома экономического, политического и юридического характера. Поскольку истцом Медведевой Н.М. не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители истца по доверенности Гурина А.С., Павлова Ю.Д. возражали против уменьшения размера неустойки, полагали, что основания для применения положения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКФ Виктория -5» и Медведевой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве №-Балашиха, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с <адрес>, шоссе Энтузиастов, 79 на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства. Объектом участия долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-10).

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере 4 374 000 руб. (л.д. 7).

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого участия после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 4 374 000 руб. по договору участия в долевом строительстве.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного истцом Медведевой Н.М. усматривается, что разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. законченный строительством многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (№ по ГП) введен в эксплуатацию. Жилому помещению, принадлежащему истцу присвоен адресу: <адрес>. Указанная квартира передана истцу – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статья 6 Федерального Закона N 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1 918 436, 40 руб. Расчет взыскиваемой суммы осуществлен исходя из ставки рефинансирования равной 8,5 %. Арифметически расчет произведен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки.

Представители истца возражают против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до размере 600 000 руб. Оснований, предусмотренных законом, для освобождения застройщика от уплаты неустойки суд не находит.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г., с последующими изменениями и дополнениями, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок, ответчик причинил им нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень ее нравственных страданий, ее индивидуальные особенности.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Медведева Н.М. обратилась в ООО «ПКФ Виктория 5» с претензий о выплате неустойки (л.д. 46-47). В добровольном порядке её требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца Медведевой Н.М. штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По решению суда с ООО «ПКФ Виктория 5» в пользу истца подлежит взысканию 600 000 руб., соответственно размер штрафа составит 300 000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 17 792 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 561, 21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 17 792 руб., а также расходы по направлению телеграммы в размере 561, 21 руб., а всего в размере 18 353,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 314, 708, 1100-1101 ГК РФ, Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ «О защите прав потребителей» ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:    

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПКФ Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ Виктория 5» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 18 353, 21 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Л.В.Сергеева