Решение по делу № 2-222/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-222/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года                                     п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тараканова Н.А. к ООО «РИНГ ВОЯЖ» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ ВОЯЖ» просил взыскать уплаченную сумму вознаграждения в размере 25 000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 177,19 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что <...> года между Таракановым Н.А. и ООО «Сетелем банк» заключен договор № № ... о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства. Одновременно при заключении вышеуказанного договора был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа помощи на дороге) от <...> года с ООО «РИНГ ВОЯЖ», в подтверждение чего ему выдана карта «Шоколад» № .... Истцом по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance оплачено вознаграждение в размере 25 000 руб. <...> года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» № ...) и возврате уплаченного вознаграждения. Однако до настоящего времени оплаченное вознаграждение в размере 25 000 руб. ответчиком не возвращено.

Истец Тараканов Н.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между Таракановым Н.А. и ООО «Сетелем банк» заключен договор о предоставлении целевого кредита № ... на приобретение автотранспортного средства в сумме 791 053,62 руб. сроком на 36 месяцев под 7% годовых.

Согласно ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 указанной статьи отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При заключении указанного выше кредитного договора истцу Тараканову Н.А. была выдана карта «Шоколад» № ..., которая дает право истцу пользоваться различными услугами по Программе «VIP-сопровождения», оказываемых ООО «РИНГ ВОЯЖ» ( л.д.13, 14).

Согласно выписке по лицевому счету Тараканова Н.А., ООО «Сетелем банк» в счет оплаты помощи на дорогах в рамках карты № ... от <...> года перечислена сумма в размере 25 000 руб. за счет предоставленных Тараканову Н.А. кредитных средств ( л.д. 25).

Как видно из представленных материалов отдельный договор о выдаче карты «Шоколад» с истцом не заключался, как отсутствует и заявление истца о выдаче ему указанной карты и присоединение к Программе помощи на дорогах.

В договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № ... (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 04 ноября 2017 года не содержится условий о выдаче заемщику карты «Шоколад», как отсутствуют и условия о присоединении истца к указанной Программе.

Таким образом, доказательств того, что получение заемщиком карты «Шоколад» являлось обстоятельством, влияющим на условия выдачи кредита банком, суду не представлено в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд полагает, что истец не был лишен возможности отказаться от получения карты «Шоколад» при заключении кредитного договора или же получить кредит без этой карты. Личная подпись истца в кредитном договоре свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми положениями кредитного договора и индивидуальных условий.

Добровольно получив карту и Программу VIP-сопровождения» «Шоколад Плюс», истец согласился с данной Программой, следовательно, ему было понятно, что подключение к Программе осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг и/или заключения каких-либо договоров.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на подключение к Программе помощи на дорогах в ООО "РИНГ ВОЯЖ" суду не представлено.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<...> года истцом в адрес ответчика ООО « РИНГ ВОЯЖ» направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» № ...) и возврате уплаченного вознаграждения, которое получено ответчиком <...> года. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца ответ на указанную претензию истцом не получен.

Поскольку истец не воспользовался услугами ответчика по Программе помощи на дороге и заявил о своем отказе от участия в данной Программе, то денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные ООО «Сетелем банк» за счет кредитных средств истца за подключение к Программе помощи на дорогах, и полученные ответчиком ООО «РИНГ ВОЯЖ» подлежат взысканию с ответчик ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя при оказании услуг предусмотрена ст.ст. 28 - 32 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, требование истца не связано с некачественным оказанием услуг ответчиком. При этом, ни кредитным договором, ни Программой помощи на дорогах, оказываемой ООО «РИНГ ВОЯЖ» срок возврата платы за подключение к Программе не установлен. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение истца о применении к спорным отношениям положений Закона о защите прав потребителей являются ошибочными. Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, требование истца в части взыскания с ответчика денежной суммы уплаченной в качестве вознаграждения за подключение к Программе помощи на дороге в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению, в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. почтовых расходов, расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<...> года между Таракановым Н.А. и К.С.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец обязуется оплатить своему представителю за досудебную работу, изучение документов, подготовку искового заявления направления его в суд 5 000 руб., за участие в одном судебном заседании 5 000 руб. Согласно представленной квитанции истец уплатил своему представителю 10 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу Тараканова Н.А. с ответчика ООО «РИНГ ВОЯЖ» подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таракановым Н.А. в адрес ответчика почтой в досудебном порядке направлялось заявление об отказе в участии Программы VIP-assistance (карта «Шоколад» № ...) и возврате уплаченного вознаграждения. Суду заявителем представлена квитанция об оплате почтовых отправлений в сумме 177,19 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были произведены для восстановления нарушенного права заявителя.

Кроме того, Таракановым Н.А. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности. За услуги по оформлению доверенности нотариусом взыскано 800 руб. Данные расходы судом признаются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия представителя по данному конкретному делу.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тараканова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в пользу Тараканова Н.А. денежную сумму в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ ВОЯЖ» в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

02 марта 2018 года