Решение по делу № 33-8066/2023 от 23.06.2023

Судья Горпинич Н.Н. № 33-8066/2023, 2.211

24RS0056-01-2020-009008-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Левицкой Ю.В., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Коршунова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Дончай-оол А.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Коршунова Андрея Николаевича убытки в сумме 50 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 700 рублей, всего взыскать 61 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коршунова А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных решений судов на протяжении года истец был вынужден обращаться к адвокату. 10 августа 2015 года Минеев Д.В. осужден мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 116 УК РФ за причинение побоев истцу. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2016 года приговор отменен, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Минеева Д.В. процессуальных издержек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. отказано. Апелляционным постановлением от 15 июня 2018 года постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года изменено, внесено указание на отказ в возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. Постановлением суда кассационной инстанции от 28 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Коршунова А.Н. на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. В удовлетворении повторной кассационной жалобы отказано постановлением от 07 ноября 2018 года. Определением Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 года доводы истца признаны законными, после чего Президиум Красноярского краевого суда отменил состоявшиеся по делу судебные решения и направил дело на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 января 2020 года с Минеева Д.В. в пользу истца взысканы процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей. За составление заявления о взыскании судебных издержек истец заплатил 5 000 рублей, за составление апелляционной жалобы – 10 000 рублей, за три кассационных жалобы – 30 000 рублей, за составление жалобы в Конституционный Суд РФ – 15 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение отменить. Ссылаясь на положения ст.1070 ГК РФ, позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 25 января 2001 года №1-П, полагает преждевременными выводы суда о незаконности действий мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска, Красноярского краевого суда и Верховного суда РФ в отсутствие приговора или иного вступившего в силу акта, подтверждающего незаконность действий судов. Указывает, что в решении суда отсутствует правовая оценка представленным истцом документам в подтверждение судебных расходов на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности. Выражает несогласие с размером взысканной судом суммой расходов в размере 61 700 рублей.

Истец Коршунов А.Н. (уведомление о вручении т.2, л.д.23), представитель Министерства финансов РФ (уведомление о вручении т.2, л.д.22), Управления Судебного департамента в Красноярском крае (уведомление о вручении т.2, л.д.27), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, представитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2015 года Минеев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов Минеев Д.В. освобожден от назначенного наказания.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 августа 2015 года в отношении Минеева Д.В. отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления ( т.1, л.д.18-22).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 года в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. о взыскании процессуальных издержек с Минеева Д.В., понесенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения, отказано в полном объеме (т.1, л.д.24-26).

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года изменено, внесено указание на отказ Коршунову А.Н. в возмещении процессуальных издержек по расходам на представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета (т.1, л.д.27-29).

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 28 августа 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Коршунова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 года, апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Красноярского краевого суда ( т.1, л.д.30-32).

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 07 ноября 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Коршунова А.Н. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 года и апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.1, л.д.33-35).

Отказывая в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. суды исходили из того, что Минеев Д.В. не является осужденным по делу, уголовное дело в отношении него было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с чем с Минеева Д.В. не могут быть взысканы процессуальные издержки, понесенные Коршуновым А.Н.

16 октября 2018 года Коршунов А.Н. обратился с жалобой о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле, в Конституционный Суд РФ. В определении об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коршунова А.Н. от 29 января 2019 года Конституционный Суд РФ указал, что решение об отмене судом апелляционной инстанции обвинительного приговора, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего состав преступления, а с другой – отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В этом случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) – не свидетельствует об оправдании обвиняемого, не порождает у него право на реабилитацию и не является основанием для отказа в возмещении потерпевшему процессуальных издержек (т.1, л.д.40-42).

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15 августа 2019 года постановление судьи Верховного Суда РФ от 07 ноября 2018 отменено, кассационная жалоба Коршунова А.Н. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда ( т.1, л.д.43-46).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 17 сентября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Коршунова А.Н. о взыскании с Минеева Д.В. суммы понесенных процессуальных издержек и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2018 года отменены, дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Свердловского района г. Красноярска (т.1, л.д.197-203).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 января 2020 года при рассмотрении заявления частного обвинителя-потерпевшего Коршунова А.Н. о взыскании процессуальных издержек с Минеева Д.В. в пользу потерпевшего Коршунова А.Н. взысканы расходы на выплату вознаграждения представителю в размере 15 000 рублей и указано не приводить в исполнение (т.1, л.д.172-177).

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 31 января 2020 года изменено, исключено указание суда - не приводить в исполнение, указано – привести в исполнение постановление в части взыскания в сумме 5 034 рубля 94 копейки, в остальной части постановление оставлено без изменения (т.1, л.д.178-182).

В обоснование заявленных требований Коршунов А.Н. ссылался на то, что в связи с рассмотрением заявления о взыскании с Минеева Д.В. процессуальных издержек, понесенных в связи с участием представителя частного обвинителя в уголовном деле он понес расходы на оплату услуг адвоката Колосова А.Л. в размере 5 000 рублей за составление заявления о взыскании процессуальных издержек. Поскольку, во взыскании процессуальных издержек Коршунову А.Н. было незаконно отказано, он понес расходы на услуг адвоката Колосова А.Л. по составлению апелляционных и кассационных жалоб на судебные решения, а именно: 10 000 рублей за составление апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 22 марта 2018 года; 10 000 рублей за составление кассационной жалобы в Красноярский краевой суд на апелляционное постановление от 15 июня 2018 года; 5 000 рублей за составление повторной кассационной жалобы в Верховный Суд РФ; 15 000 рублей за составление жалобы в Конституционный Суд РФ; 15 000 рублей за составление кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

В подтверждение несения расходов представил квитанцию серии № от 16 сентября 2020 года о несении расходов на оплату услуг адвоката Колосова А.Л. в размере 70000 рублей, просил взыскать в качестве убытков 60000 рублей, в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу 10000 рублей за составление искового заявления (т.1, л.д.62).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с необходимостью обжалования судебных постановлений, которые в последствии были отменены, истец понёс убытки – расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в соответствии с ч.2 ст. 1070 ГКРФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из смысла и содержания статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 7 апреля 2015 г. N 7-П); при этом оценка законности и обоснованности судебных решений осуществляется только в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а вина судьи в случае вынесения незаконного судебного акта, которым спор разрешается по существу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, в других случаях - иным соответствующим судебным решением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П).

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 1 статьи 132 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о возмещении его расходов на оплату услуг представителя при производстве по уголовному делу частного обвинения, в порядке главы 47 УПК РФ, где он участвовал в качестве частного обвинителя, а также о взыскании расходы на оплату услуг представителя для обращения в Конституционный Суд РФ. Как следует из представленных доказательств, несение указанных расходов не связано ни с одним из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, соответственно взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Сам по себе факт отмены судебных постановлений не свидетельствует о наличии причинно- следственной связи между несением истцом расходов и действиями судьи. В данном случае предпринятые истцом действия по обжалованию судебных решений и сопряженные с этим расходы связаны с действиями лица, которое отказалось в добровольном порядке возмещать расходы, за взысканием которых истец обратился в суд. При этом истец не был лишен возможности возместить указанные издержки в соответствии с главой 47 УПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя для обращения в Конституционный Суд РФ истец понёс в связи с реализацией своего права на такое обращение, что также исключает наличие причинно- следственной связи между действиями судьи и несением таких расходов. При этом следует отметить, что в принятии к рассмотрению жалобы Коршунову А.Н. Конституционным Судом РФ было отказано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные как пунктом первым, так и пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ для удовлетворения исковых требований, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела истцу в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 марта 2023 года в части удовлетворения исковых требований Коршунова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 50000 рублей, а также расходов на составление искового заявления в размере 10000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1700 рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Коршунова Андрея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении расходов на составление искового заявления, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Председательствующий

Судьи