Решение по делу № 33а-3404/2022 от 21.02.2022

Судья – Копылова М.Н. Дело № 33а-3404/2022 А-27а

24RS0022-01-2021-000685-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Какоулина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполни-тельного производства

по апелляционной жалобе Какоулина Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Какоулина Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А., ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспа-ривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Какоулин Н.А. обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее – ОСП) по г. Канску и Канскому району, судебному приставу-исполнителю данного Отдела Старанчуковой Е.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 20 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

В рамках аргументации своей позиции сослался на то, что повод для принятия указанного акта отсутствовал, поскольку требования исполнительного документа о возложении на администрацию г. Канска обязанности обеспечить создание систем отведения поверхностных вод от территории дома <данные изъяты> фактически не исполнены. Оборудованные открытая водоотводная траншея и колодец в виде бетонного стакана без водоотводной трубы не способствуют полноценному стоку воды.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Какоулин Н.А. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, ссылаясь в обоснование на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года названное решение было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 238-244).

В дальнейшем (20 января 2022 года) по результатам рассмотрения дела в кассационном порядке Восьмым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 35-40).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, в ведении ОСП по г. Канску и Канскому району находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 28 января 2017 года на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного Канским городским судом Красноярского края, о возложении на администрацию г. Канска обязанности обеспечить создание систем отведения поверхностных вод от территории дома № <данные изъяты> до 31 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 25-29).

В сентябре 2019 года должник сообщил об исполнении требований исполнительного документа. Так, в целях реализации поставленных задач проведены работы по обустройству водостока с крыши дома, дренажной канавы, колодца для слива воды. Для установления факта принятых мер судебный пристав-исполнитель совместно со сторонами исполнительного производства 10 сентября 2019 года совершил выезд на место, по итогам которого составлен акт о совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 170-175).

Постановлением данного должностного лица от 18 октября 2019 года для участия в исполнительном производстве с целью получения заключения о способности созданной системы стока обеспечить отведение поверхностных вод от территории дома <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Меридиан Проект» (т. 1 л.д. 187).

Согласно подготовленному заключению от 19 ноября 2019 года № Э 112-11-19 оборудованная система отведения поверхностных вод способна обеспечить полноценное отведение поверхностных вод при условии правильного и своевременного обслуживания территории, регулярной очистки водоотводной траншеи, недопущения случаев, препятствующих отведению поверхностных вод естественным способом в местах, находящихся между торцевыми (поперечными) фасадами многоквартирных домов № 77 и № 79.

По получении данного документа судебным приставом-исполнителем 20 ноября 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ – ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 5).

Какоулин Н.А., полагая, что вывод о надлежащем выполнении должником возложенной на него обязанности является преждевременным, поскольку имевшиеся дефекты не устранены, поверхностные воды продолжают накапливаться у дома <данные изъяты>, их отток по оборудованной траншее не происходит, обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении выставленных требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем был достоверно, с привлечением специалиста (оснований сомневаться в объективности и квалификации которого не имеется), установлен факт исполнения администрацией г. Канска требований исполнительного документа. Таким образом, оспариваемое постановление было принято с соблюдением правовых предписаний, а потому повод для признания его незаконным отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он базируется на неверном применении норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 указанного нормативного правового акта).

Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона).

В силу с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года N 50, окончание исполнительного производства по обозначенному основанию производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежало проверить не только факт создания администрацией г. Канска системы отведения поверхностных вод от территории дома <данные изъяты>, но и соответствие указанной системы предъявляемым к ней законом требованиям, а также ее надлежащее функционирование. Это обусловлено тем, что только при соблюдении всех указанных условий будет гарантировано восстановление нарушенного права административного истца, признанного подлежащим судебной защите в рамках гражданского дела о возложении на орган местного самоуправления названной обязанности.

Между тем судебный пристав-исполнитель соответствующих мер к проверке поименованных юридически значимых обстоятельств не принял.

Так, данным должностным лицом не было установлено соответствие созданной администрацией г. Канска системы отведения поверхностных вод от дома <данные изъяты> требованиям действующего законодательства, в частности, Своду правил (СП) 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 964/пр (в том числе в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений). В соответствии с п. 6.1.3.4 данного нормативного правового акта на территории застройки городских и сельских поселений дождевую канализацию следует проектировать закрытого типа. Применение открытых водоотводящих сооружений (канав, каналов, кюветов, лотков) допускается в зонах одно-, двухэтажной застройки, рекреационного назначения с устройством мостиков или труб на пересечениях с улично-дорожной сетью. Допускается применение малых лотков вдоль пешеходных пространств, проездов в микрорайонах (кварталах) многоэтажной жилой застройки городских и сельских поселений согласно пункту 12.11 СП 42.13330.2016.

В силу предписаний указанного пункта Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, для определения размеров отводящих труб и водосточных каналов необходимо учитывать расчетный максимальный расход дождевой воды, поступающей в сеть. Этот расход зависит от принятой расчетной интенсивности дождя, его продолжительности, коэффициента стока и площади водосбора. На территории городов следует применять закрытую систему водоотвода. Применение открытых водоотводящих устройств допускается в средних и малых городах, сельских населенных пунктах, на парковых территориях с устройством мостков или труб на пересечении с дорогами.

В пешеходной зоне и внутридворовых проездах многоэтажной застройки городских и сельских поселений допускается использование лотков с малой площадью поперечного сечения (не более 200 x 200 мм (ширина x глубина)), перекрытых дождеприемной решеткой, подбираемой в зависимости от возможной динамической нагрузки.

Использование открытых лотков без решеток (глубиной не более 55 мм) допускается в пешеходной зоне при условии их плавного сопряжения с остальным покрытием. Расчетные расходы лотков должны быть рассчитаны согласно требованиям пункта 7.1.10 СП 32.13330.2018.

Расчетные расходы городских сточных вод, гидравлический расчет канализационных сетей, удельные расходы, коэффициенты неравномерности и расчетные расходы сточных вод объектов и сооружений определяются в соответствии с требованиями СП 32.13330 и инженерными гидрологическими расчетами по определению гидрологических характеристик для обоснования инженерной защиты территорий.

Допускается применение открытых водоотводящих устройств в виде кюветных лотков на городских дорогах и в районах малоэтажного строительства. Открытая дождевая канализация состоит из лотков и канав разного размера с искусственной или естественной одеждой и выпусков упрощенных конструкций. Дождеприемники при этом не устраивают.

Вместе с тем, как следует из содержания экспертного заключения, подготовленного привлеченным судебным приставом-исполнителем специалистом, указание на упомянутые нормативные правовые акты отсутствуют, проверка оборудованной должником системы отведения поверхностных вод от дома <данные изъяты> на соответствие приведенным строительным нормам и правилам не проводилась. Более того, нормальное функционирование обозначенной системы поставлено в зависимость не от изначального соблюдения ее параметров (подлежащих расчету от максимального расхода поступающих дождевых и талых вод), а от правильного и своевременного обслуживания территории, регулярной очистки водоотводной траншеи, недопущения случае, препятствующих отведению поверхностных вод естественным способом, что не соответствует предъявляемым требованиям.

При этом судебный пристав-исполнитель оставил без внимания возражения Какоулина Н.А. относительно надлежащей работы созданной администрацией г. Канска системы отведения поверхностных вод, высказанных им в ходе осмотра таковой 10 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 173). В то время как продолжающееся затопление территории у дома <данные изъяты> подтверждается объективными данными - фотографическими материалами (т. 2 л.д. 177-179).

Однако эти обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Какоулина Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 20 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 20 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья – Копылова М.Н. Дело № 33а-3404/2022 А-27а

24RS0022-01-2021-000685-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 апреля 2022 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Корниенко А.Н., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошковой М.В.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Какоулина Н.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., Отделу судебных приставов по г. Канску и Канскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполни-тельного производства

по апелляционной жалобе Какоулина Н.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Какоулина Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Старанчуковой Е.А., ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме»,

руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району от 20 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: