Решение по делу № 1-275/2021 от 18.05.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                     09 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого Хайлова В.В., его защитника – адвоката филиала №21 МОКА Тарасова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хайлова ФИО15 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хайлов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 10 минут 20.01.2021 года по 10 часов 09 минут <дата> (более точное время следствием не установлено) Хайлов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, СНТ «Колыбрева-2», <адрес>, участок 93, где в доме увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1 являющуюся сестрой ФИО7, от банковского счета № открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, снабженную функцией бесконтактной оплаты товаров и услуг на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода; и лежащий на верхней полке ноутбук марки «HP» модели «17-y058ru», стоимостью 21 333 рубля 33 копейки принадлежащий сожительнице ФИО7 - гражданке Потерпевший №2, в связи с чем у Хайлова В.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, в указанное время и месте, с целью личного обогащения за чужой счет, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно: ноутбука марки «HP» модели «17-y058ru», банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** **** 3697 на имя Потерпевший №1 с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк» № путем использования данной банковской карты для оплаты покупок товара в различных магазинах розничной торговли и умалчивания от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что он незаконно владеет указанной банковской картой, выдавая ее за свою.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 06 часов 10 минут <дата> по 10 часов 09 минут <дата> (более точное время следствием не установлено) Хайлов В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своего знакомого ФИО7 по адресу: <адрес>, СНТ «Колыбрева-2», <адрес>, участок 93, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО7 уснул и за его преступными действиями не наблюдал, а так же отсутствием третьих лиц которые могли помешать исполнению его преступного умысла, путем свободного доступа, безвозмездного и противоправно взял, то есть тайно похитил, обратив в свою пользу, чужое имущество: принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «HP» модели «17-y058ru», стоимостью 21 333 рубля 33 копейки; принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую для последней материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом № открытым на имя последней в ПАО «Сбербанк России», которую решил использовать для оплаты покупок товара в различных магазинах розничной торговли, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Далее, не позднее 10 часов 09 минуты <дата> (более точное время следствием не установлено), Хайлов В.В. действуя в продолжение исполнения своего единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета № открытого на имя последней в ПАО «Сбербанк России» при помощи ранее похищенной им банковской карты №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, путем свободного доступа, проследовал в торговые организации расположенные в г.о. <адрес>, где умалчивая от уполномоченных работников торговых организаций (продавцов-кассиров) о том, что незаконно владеет банковской картой ПАО «Сбербанк России» № с банковским счетом № на имя Потерпевший №1, выдавая ее за свою, зная, что при покупке до 1000 рублей ввод пин-кода банковской карты не требуется, осуществлял покупку товара и через установленные в магазинах терминалы оплаты, производил банковские операции по оплате товара с использованием вышеуказанной банковской карты, а именно:

- в 10 часов 09 минут <дата> в магазине «ИП ФИО8» расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1 произвел 01 банковскую операцию по оплате товара на сумму 879 рублей;

- в период времени с 10 часов 20 минут по 10 часов 29 минут <дата> в магазине «ИП Зверева» расположенном по адресу: <адрес> произвел 03 банковские операции по оплате товара на сумму 668 рублей, 120 рублей, 320 рублей;

- в период времени с 10 часов 51 минут по 11 часов 56 минуты <дата> в магазине «ИП ФИО8» расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1 произвел 04 банковские операции по оплате товара на сумму 350 рублей, 401 рублей, 30 рублей, 960 рублей, 383 рубля;

- в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 54 минуты <дата> в магазине «Пятерочка 18768» расположенном по адресу: <адрес> произвел 02 банковские операции по оплате товара на сумму 105 рублей, 958, 89 рублей;

- в период времени с 13 часов 23 минуты по 13 часов 28 минут <дата> в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес> произвел 04 банковские операции по оплате товара на сумму 405,20 рублей, 112 рублей, 897,50 рублей, 262,08 рублей;

- в 15 часов 05 минут <дата> в магазине «Продукты» расположенном по адресу: <адрес> произвел 01 банковскую операцию по оплате товара на сумму 827 рублей;

- в 15 часов 17 минут <дата> в магазине «Пятерочка 18768» расположенном по адресу: <адрес> произвел 01 банковскую операцию по оплате товара на сумму 714,88 рублей;

а всего произвел банковские операции по оплате товара на общую сумму 8393,55 рублей, в результате чего с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 были списаны и тем самым похищены принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на вышеуказанную сумму, после чего Хайлов В.В. с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Хайлов В.В. в период времени с 06 часов 10 минут <дата> по 15 часов 17 минут <дата> (более точное время следствием не установлено), действуя умышленно, единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, совершив кражу, тайно похитил чужое имущество, а именно: принадлежащий Потерпевший №2 ноутбук марки «HP» модели «17-y058ru», стоимостью 21 333 рубля 33 копейки; принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую для последней материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также с банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, путем проведения банковских операций по оплате товара с использованием банковской картой ПАО «Сбербанк» № похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8393 рубля 55 копеек, а всего похитил чужое имущество на общую сумму 29726 рублей 88 копеек, чем причинил гражданке Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 333 рубля 33 копейки, и гражданке Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8393 рубля 55 копеек.

В судебном заседании Хайлов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Хайлова В.В., данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что <дата> со своим знакомым, пошел в магазин «Пятерочка» расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртного. Находясь в магазине, познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, по имени Вадим, после чего со знакомым и Вадимом пошли к последнему в гости по адресу: <адрес>, СНТ «Колыбрево-2», <адрес>, участок 93. У Вадима они сидели распивали спиртное. Спустя некоторое время приятель Хайлова ушел. В ходе разговора с Вадимом Хайлов узнал, что у него в пользовании имеется банковская карта. Они продолжали выпивать и разговаривать почти до утра. Около 05 часов 00 минут-06 часов 00 минут 20.01.2021, Вадим лег спать в комнате, в которой они с ним распивали спиртное. Хайлов стал собираться домой, в тот момент увидел на кресле, на котором он сидел куртку Вадима, пытался поправить куртку, в тот момент из кармана куртки выпала банковская карта ПАО «Сбербанк». У Хайлова возник умысел украсть банковскую карту, для того, чтобы с ее помощью оплачивать покупки в различных магазинах, кроме того Хайлов увидел и забран ноутбук черного цвета. После этого пошел домой. Придя домой проспался, проснулся примерно в 10 часов 00 минут или 11 часов 00 минут утра 20.01.2021. После того как проснулся, пошел в магазин «Пятерочка», и купил там продукты питания и спиртные напитки, после этого он пошел в продовольственный магазин, и купил там мясные продукты, после этого он пошел в другой магазин, и купил там табачные изделия и спиртные напитки. После этого он пошел домой по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки один. Днем <дата> примерно около 15-16 часов Хайлов направился в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, купил там различные продукты и спиртные напитки, после чего направился к Вадиму в гости. Придя в гости к Вадиму, дверь была открыта, но Вадим спал. Хайлов прошел домой к Вадиму, оставил банковскую карту на кухне на полке. Продукты и спиртное так же оставил у Вадима и пошел домой. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции, Хайлов добровольно выдал им ноутбук, хранящийся у него дома, и написал явку с повинной (т.1 л.д. 42-43)

После оглашения показаний Хайлов В.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Хайлова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, она проживает и зарегистрирована в <адрес>. В конце декабря 2020 года приехала из <адрес> в <адрес> по делам. В <адрес> у ФИО13 проживает родной брат ФИО7. Они решили встретиться в <адрес>. Общались они около одного часа. Во время разговора брат сказал, что ему нужно сходить в магазин и ФИО13 дала ему, принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой были денежные средства в размере 9200 рублей. После того как ФИО13 сходил в магазин они еще не много поговорили, и она уехала. Позже ФИО13 позвонил брат и сказал, что она не забыла забрать свою банковскую карту. ФИО13 сказала брату, что он может пользоваться денежными средствами, находящимися на ее банковской карте, так как в процессе разговора, брат сказал ей, что он собирается построить в своем дачном доме крыльцо. <дата> заметила, что с банковской карты, которую она дала брату, активно списываются денежные средства, так как на телефоне подключена услуга оповещения «Сбербанк Онлайн» была совершена оплата продуктов в продуктовых магазинах. ФИО13 это немного насторожило, она позвонила брату спросить про списания денежных средств с карты, на что брат сообщил, что карту украли. В результате противоправных действий, ФИО13 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей (т.1 л.д. 15-17)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она со своим сожителем ФИО13 Вадимом проживают в садовом доме. У Потерпевший №2 в собственности имеется ноутбук марки «HP» в корпусе черного цвета. <дата> Потерпевший №2 со своим сожителем находилась дома. Примерно в 19 часов 00 минут сожитель пошел в магазин, примерно через полчаса вернулся. В 20 часов 00 минут к ним домой пришел мужчина по имени ФИО4. Они распивали спиртные напитки примерно до 23 часов 50 минут, после чего ФИО4 ушел, а Потерпевший №2 с ФИО7 легли спать. Утром Потерпевший №2 проснулась примерно в 10 часов 00 минут, и обнаружила, что ноутбука нет на своем месте. <дата> написала заявление в полицию. Таким образом, Потерпевший №2 был причинён значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 142-143)

Показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, <дата> около 18 часов 00 минут ФИО13 вышел в магазин за покупками и встретил в магазине ранее не знакомого ему человека по имени ФИО4, после чего у него завязался с ним диалог и ФИО13 предложил ему пойти к нему для распития спиртных напитков. Они пришли к нему домой около 19 часов 30 минут где проживает он по адресу: <адрес>, СНТ «Колыберево-2», после этого они стали распивать с ним спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО13 вырубился и усн<адрес> того как он проснулся на следующий день обнаружил, что у него пропала банковская карта сестры Потерпевший №1 и ноутбук его сожительницы Потерпевший №2, а незнакомого ему гражданина по имени ФИО4 он у себя дома уже не наблюдал (т.1 л.д. 161-162)

Заявлением Потерпевший №1. в котором, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> списало с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в размере 8400 рублей (КУСП 601 от <дата>) (т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрен мобильный телефон (т.1 л.д. 6-11).

Проколом явки с повинной (КУСП № от <дата>), согласно которому Хайлов В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, а имеено, что находясь у своего знакомого тайно похитил банковскую катру и ноутбук, в дальнейшим распорядившись по своему усмотрению (т.1 л.д. 30).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 61-94).

Протоколом осмотра документов от <дата> (т.1 л.д. 98-100).

Заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> из <адрес> СНТ Колыберево -2 похитило принадлежащий ноутбук (т.1 л.д. 107).

Протоколом явки с повинной от <дата> (КУСП № от <дата>), в котором Хайлов В.В. добровольно сообщает о совершенном им преступлении, хищении ноутбука (т.1 л.д. 109).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в кабинете № Москворецкого ОП по <адрес> изъят и осмотрен ноутбук (т.1 л.д. 118-128).

Протоколом осмотра места происшествия о <дата>, согласно которого произведен осмотр <адрес> СНТ Колыберево-2 (т.1 л.д. 130-136).

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д. 147-151).

Заключением эксперта № согласно которой эксперт пришел к следующим выводам: 1. След папиллярного узора пальца руки наибольшими размерами 20*20мм, перекопированный на один отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент белой бумаги прямоугольной формы наибольшими размерами 26*39мм, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации (т.1 л.д. 157-158).

Заключением эксперта (т.1 л.д. 164-179).

Заключением эксперта №, согласно которого эксперта пришел к следующему выводу: След папиллярного узора руки наибольшими размерами 20*20мм перекопированный при помощи прозрачной липкой ленты на отрезок бумаги белого цвета прямоугольной формы наибольшими размерами 26*39мм, оставлен не Хайловым В.В., а другим лицом (т.1 л.д. 183-185).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Хайлова В.В., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанных выше потерпевших и свидетеля - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшей не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания Хайлова В.В. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кроме того, признательные показания Хайлова В.В. нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого Хайлова В.В. в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого Хайлова В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из фабулы обвинения «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Данная квалификация не ухудшает положения подсудимого Хайлова В.В.

Согласно материалам дела Хайлов В.В. на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Хайлова В.В. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Хайлову В.В. суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Хайлов В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, суд признает смягчающими Хайлову В.В. наказание обстоятельствами.

Согласно материалам дела Хайлов В.В. ранее судим: <дата> приговором Головинского районного суда <адрес> по ч.2 с. 162, ч. 2 ст. 325, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден <дата> по Постановлению Зубово-Полянского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 08 дней.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Хайлова В.В. имеется опасный рецидив преступлений. Поскольку при совершении тяжкого преступления, ранее Хайлов В.В. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства отягчающего наказаний Хайлову В.В. суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания Хайлову В.В., суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении наказаний Хайлову В.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Хайлова В.В., суд приходит к выводу, что Хайлову В.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Подпункты «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет на назначение условного осуждения, поскольку Хайлов В.В. совершил тяжкое преступление в период условно- досрочного освобождения, кроме того в его действиях усматривается опасный рецидив.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении Хайлова В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Хайлову В.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Пономаренко О.В. заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого Хайлова В.В. сумму ущерба в размере 8400 рублей. Учитывая, что Хайлов В.В. исковые требования признал в полном объеме, то, что размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хайлова ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором наказание по приговору от <дата> в виде 1 (Одного) месяца лишения свободы, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хайлову В.В. содержания под стражей- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания, назначенный Хайлову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Хайлову В.В. срок содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Хайлову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 8400 рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хайлова ФИО18 в пользу Потерпевший №1 8400 (Восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> –оставить в материалах дела.

- <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья      О.В. Могильная