Решение по делу № 2-397/2024 (2-4431/2023;) от 19.10.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

с участием истцов Андреевских И.А., Андреевских К.А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Полякова М.В. – Колчановой И.А., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевских И. А., Андреевских К. А. к индивидуальному предпринимателю Полякову М. В. о защите трудовых прав,

установил:

Андреевских И.А., Андреевских К.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Полякову М.В., указав, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № между ними и ответчиком установлен факт трудовых отношений. Трудовые отношения между сторонами продолжаются, увольнение не производилось. ДД.ММ.ГГГГ ответчики подали заявления об увольнении по собственному желанию, однако приказ об увольнении ответчиком не издан, расчет при увольнении не произведен. Отчисления на обязательное пенсионное страхование не произведены. В связи с задержкой выплаты расчета при увольнении ответчик обязан начислить и выплатить проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

    На основании изложенного истцы просили обязать ИП Полякова М.В. внести в их электронные трудовые книжки запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении трудового договора по инициативе работников с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести расчет при увольнении, начислить проценты, взыскать компенсацию морального вреда, произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просили обязать ответчика выплатить проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.    Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что трудовые отношения между ИП Поляковым М.В. и истцами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, срок действия трудовых договоров истцов установлен решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, этим же решением на ответчика возложена обязанность, по требованию истцов, внести записи об увольнении в их трудовые книжки. Ответчик неоднократно предлагал истцам внести записи об их увольнении в их трудовые книжки, однако они уклоняются от исполнения решения суда. По остальным требованиям срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцами пропущен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Андреевских И.А., Андреевских К.А. к ИП Полякову М.В. о защите трудовых прав. Судом установлен факт трудовых отношений Андреевских И.А. и Андреевских К.А. с ИП Поляковым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера, возложена обязанность на ИП Полякова М.В. внести запись о трудоустройстве и увольнении Андреевских И.А. и Андреевских К.А. в их трудовую книжку; взыскана с ИП Полякова М.В. в пользу истцов задолженность по заработной плате по <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования Андреевских И.А., Андреевских К.А. оставлены без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено признать незаконной запись в трудовой книжке Андреевских И.А., внесенную индивидуальным предпринимателем Поляковым М.В., об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной запись в трудовой книжке Андреевских К.А., внесенную индивидуальным предпринимателем Поляковым М.В., об увольнении с должности вахтера от ДД.ММ.ГГГГ; обязать индивидуального предпринимателя Полякова М.В. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Андреевских И.А., Андреевских К.А. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова М.В. в пользу Андреевских И.А. и Андреевских К.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из ответчиков. В остальной части исковые требования Андреевских И.А., Андреевских К.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову М.В. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовой договор о приеме на работу оставлены без удовлетворения.

Решения суда вступили в законную силу.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по спору между этими же сторонами постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова М.В. в пользу истцов задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого из ответчиков. В остальной части исковые требования Андреевских И.А., Андреевских К.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением установлено, что трудовые отношения между истцами и ответчиком носили заведомо срочный характер, прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В признании увольнения незаконным истцам отказано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине пропуска срока исковой давности. Более к ответчику с требованиями о восстановлении на работе истцы не обращались, также они не обращались с таким требованием в рамках первого рассмотренного дела, заявив только требование об установлении факта трудовых отношений в определенный период времени, к работе в дальнейшем не приступали, за трудовыми книжками по приглашениям ответчика не являлись. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения.

Исходя из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, трудовые отношения между Андреевских И.А., Андреевских К.А. и ИП Поляковым М.В. начались ДД.ММ.ГГГГ и прекратились ДД.ММ.ГГГГ. На ИП Полякова М.В. возложена обязанность по требованиям истцов внести записи о приеме на работу и увольнении с работы в их трудовые книжки.

Обстоятельства, установленные указанными решениями судов, имеют преюдициальное значение для дела и не подлежат новому доказыванию.

Таким образом оснований для возложения на ответчика обязанности по требованиям истцов о внесении записи в трудовые книжки о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора по инициативе работников с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ИП Полякова М.В. возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Андреевских И.А., Андреевских К.А. за период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между истцами о ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести отчисления на пенсионное страхование истцов по ДД.ММ.ГГГГ суд не находит. Исковые требования Андреевских И.А., Андреевских К.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о возложении обязанности на ответчика внести записи о приеме и увольнении с работы в электронные трудовые книжки истцов.

Федеральным законом от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» внесены изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации в части предоставления работодателем сведений о трудовой деятельности в электронном виде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» каждый работник по ДД.ММ.ГГГГ включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В случае, если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений, работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

За работником, воспользовавшимся своим правом на дальнейшее ведение работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), это право сохраняется при последующем трудоустройстве к другим работодателям.

Работник, подавший письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), имеет право в последующем подать работодателю письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу и ранее принятыми решениями по спорам между истцами и ИП Поляковым М.В. трудовые отношения между ИП Поляковым М.В. и истцами прекратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части отражения работодателями сведений о трудовой деятельности работников в электронном виде. Заявления работодателю о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации Андреевских И.А. и Андреевских К.А. ИП Полякову М.В. не подавались.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Андреевских И.А. и Андреевских К.А. к ИП Полякову М.В. о возложении обязанности внести записи в электронные трудовые книжки суд не находит. Исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление о взыскании расчета при увольнении и процентов за задержку выплаты зарплаты подано истцами в Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату прекращения трудовых отношений между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также даты исполнения ИП Поляковым М.В. решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Андреевских И.А. - ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Андреевских К.А. - ДД.ММ.ГГГГ, истцами пропущен годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании расчета при увольнении и процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не находит, поскольку каких-либо уважительных причин его пропуска истцами не приведено и судом не установлено. Истцы, реализуя свои права, неоднократно в судебном порядке предъявляли исковые требования к ответчику, в связи с этим имели возможность заявить предъявленные по настоящему иску требования в установленный процессуальный срок.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований истцов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреевских И. А., Андреевских К. А. к индивидуальному предпринимателю Полякову М. В. о возложении обязанности внести записи в электронные трудовые книжки, взыскании расчета при увольнении, процентов, компенсации морального вреда, произвести отчисления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин