Решение по делу № 8Г-24533/2023 [88-1913/2024 - (88-24532/2023)] от 19.12.2023

    УИД 74RS0002-01-2022-004647-12

    № 88-1913/2024 - (88-24532/2023)

    мотивированное определение

    изготовлено 07.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                               08 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Маркеловой Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5639/2022 по иску Гусева Виталия Юрьевича к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

    по кассационной жалобе страхового акционерного общества «Ингосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А., представителя ответчика СПОА «Ингосстрах» Склезнева С.В., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

    Гусев В.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 256523,22 руб., неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 28 июля 2022 года в размере 256523,22 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

    В обоснование иска указано, что 10.03.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Уфимцева В.А., управлявшего троллейбусом Зиу 652Г, автомобилю истца «БМВ Х3», находящемуся на платформе автомобиля Чайка-Сервис под управлением Трякшина А.В., были причинены механические повреждения. 11.04.2022, истец, отремонтировав самостоятельно автомобиль, обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных им расходов на ремонт, однако выплате ему страховщиком было отказано. Финансовым уполномоченным рассмотрение обращение по существу не произведено.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 августа 2022 года исковые требования Гусева В.Ю. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева В.Ю. взысканы убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 256 523,22 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. В доход местного бюджета с СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5765,23 руб.

    Суд апелляционной инстанции определением от 15 июня 230 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гусева В.Ю. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 256 523, 22 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 133 261, 50 руб. В доход местного бюджета со СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5 765, 23 руб.

     В кассационной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит об отмене постановленного апелляционной инстанцией судебного акта. Указывает, что истец не представил документы о наступлении страхового случая, до обращения к страховщику отремонтировал транспортное средство, чем лишил возможности страховщика произвести выплату страхового возмещения путем ремонта, в связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что страховщик должен возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости произведенного им ремонта противоречат нормам материального права. При этом, суд, взыскивая со страховщика рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, не учел, что страховое возмещение в данном случае подлежало выплате с учетом износа и в соответствии Единой методикой, при том, что истец в своей     заявлении просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Кроме того, суд не учел, что ремонт автомобиля истца был произведен по ценам официального дилера, при чем автомобиль не находился на гарантийном обслуживании с учетом года его выпуска. Не согласен с объемом ремонтных воздействий, который был включен судом в размер возмещения. С учетом того, что на момент осмотра автомобиль истцом был полностью восстановлен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, страховщик должен быть освобожден от штрафных санкций и обязанности по выплате компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции усматривает вышеприведенные основания для отмены апелляционного определения.

    Как установлено судами и следует из материалов дела 10.03.2022 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Уфимцева В.А., управлявшего троллейбусом Зиу 652Г, автомобилю истца «БМВ Х3», находящемуся на платформе автомобиля Чайка-Сервис под управлением Трякшина А.В., были причинены механические повреждения.

    11 апреля 2022 года Гусевым В.Ю. направлена претензия в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере фактических затрат, понесенных им на восстановительный ремонт автомобиля «БМВ Х3».

    15 апреля 2022 года произведен осмотр автомобиля «БМВ Х3», установлено, что он полностью отремонтирован истцом на дату обращения к страховщику с заявлением.

    Стоимость ремонта автомобиля «БМВ Х3» по фактическим затратам составила 256523,22 руб. Ремонт автомобиля производился в ООО «АктивПрофИнвест» (официальный дилер марки БМВ) 23 марта 2022 и 11 апреля 2022 года, с учетом дополнительных работ стоимость ремонта составила 264 888,78 руб. 17 апреля 2022 года производились дополнительные работы по полировке дверей задка и полировке двери задней левой автомобиля еще на сумму 2 480 руб.

    26 апреля 2022 года СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для принятия решения, вызванного отсутствием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление об административном правонарушении.

    13 мая 2022 года службой финансового уполномоченного в адрес представителя Гусева В.Ю. Хакимова А.З. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению с указанием на то, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

    16 мая 2022 года СПАО «Ингосстрах» повторно направило ответ о подтверждении своей позиции, изложенной в ответе от 26 апреля 2022 года на претензию истца.

Согласно экспертному заключению, выполненного по поручению страховой компании расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составила 100 000 рублей без учета износа, с учетом износа - 67 900 рублей, которые истцу ответчиком не выплачены.

    Суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что произведенный до осмотра истцом ремонт поврежденного автомобиля не препятствовал ответчику в установлении наличия страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в связи с чем взыскал со страховщика в пределах лимита его ответственности страховое возмещение в размере 256 523,22 22 рублей, в виде стоимости восстановительного ремонта, проведенного с учетом цен официального дилера без учета износа, при этом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о проведении истцом ремонта именно в целях незаконного получения страхового возмещения, причинения вреда ответчику, с целью скрыть реальный размер убытков.

    Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд применил мораторий, учитывая, что заявленный истцом период для начисления неустойки входит в период действия такого моратория.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств по делу.

     Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

    Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

    Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

    Поскольку транспортное средство хотя и было истцом предоставлено страховщику в отремонтированном виде, однако это не исключило возможности для ответчика определить обстоятельства наступления страхового случая и размера страхового возмещения с учетом Единой методики, учитывая, что все необходимые документы для выплаты страхового возмещения истцом ответчику были предоставлены, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения.

     Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    В абз. 2 п. 49 данного постановления разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 указанного постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    Между тем, определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, взыскивая его в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен официального дилера без учета износа, не принял во внимание то обстоятельство, что истец в претензии от 11 апреля 2022 года просил произвести ему выплату страхового возмещения в денежном выражении, поскольку транспортное средство по состоянию на 11 апреля 2022 года самостоятельно было им отремонтировано.

    В данном случае, судом также не было учтено, что страховщик фактически был лишен возможности выполнить перед потерпевшим свои обязательства по проведению и оплате восстановительного ремонта и именно в результате действий самого потерпевшего, восстановившего автомобиль до обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения.

    В чем выразилось нарушение со стороны страховщика в части организации и проведения восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, судом не установлено.

    При этом, из системного толкования указанных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение подлежит выплате потерпевшему без учета износа в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только в случае нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что в данном случае из установленных судами фактических обстоятельств не усматривается.

    Кроме того, из указанных выше нормативных положений также следует, что размер надлежащего страхового возмещения, хоть и определяется в пределах лимита ответственности страховщика, все же подлежит исчислению в соответствии с Единой методикой и без учета износа и также только в том случае, если страховщиком не исполнена в установленный законом срок обязанность по выдаче направления на ремонт или организации такого ремонта.

    В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    Обстоятельств, при наличии которых, со страховщика в данном случае возможно было бы взыскать страховое возмещение в размере стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учета износа, из материалов дела не усматривается, исходя из экспертного заключения, подготовленного по заданию страховщика следует, что автомобиль истца 2015 года выпуска, сведений о том, что на момент его повреждения он являлся гарантийным материалы дела не содержат.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе ответчик указывал на наличие в действиях истца злоупотребления правом, однако судом данные доводы ответчика не рассмотрены, как и не рассмотрены доводы о противоречиях в объемах повреждений и ремонтных воздействий в отчете страховщика и заказ-нарядах, представленных истцом в материалы дела.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

    В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

    Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций выполнены не были.

    Принимая во внимание изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права Руководствуясь ст.ст.379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи