Решение по делу № 2-2519/2016 от 19.09.2016

дело № 2-2519/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 ноября 2016 года с.Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., с участием представителя истца Исламова Р.Р. – Аглетдиновой Ф.А., ответчика Исламовой З.С., ее представителя Иванова Р.Н., рассмотрев заявление Исламова Р.Р. к Исламовой З.Р. о компенсации за долю истца, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

Исламов Р.Р. обратился в суд с иском к Исламовой З.Р. о компенсации за долю истца, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование иска указал, что истец после смерти отца принял в наследство свою долю в размере 7/16 общей долевой собственности имеющуюся землю и жилой дом от 23 июля 2010г., свидетельство о государственной регистрации права- №

8 февраля 2016 года он получил долю 7/16 на жилой дом от брата Исламова И.Р. на основании договора дарения от 27 января 2016 г. и на сегодняшний день имеет долю на жилой дом в праве 7/8 общей долевой собственности. Свою долю земли брат выделил из общего имущества.

20 февраля 2016 года истцом было направлено письмо Исламовой З.Р., также имеющей долю на праве наследства в размере 1/8 общей долевой собственности. Истец предлагал ей выкупить лишние квадратные метры (26 кв.м),19 кв. м. из них, жилой площади, которые занимает она, и фактически разделенная именно по этой площади.

Ответ на письмо не получен, обращение оставлено без внимания. Ответчик проживает в выделенной доле, что составляет по факту 26 кв.м., имеет отдельный вход в дом, характеристика выделенной доли - благоприятные условия для проживания.

Кроме этого, истец, как законный собственник 7/8 доли в праве собственности имеет право на долю в земельном участке под указанным строением.

Таким образом, любой из сособственников при условии владения достаточной долей в праве общей долевой собственности может обратиться в суд с требованием о выделе земельного участка.

Выдел предоставляет собственнику возможность получить в индивидуальную собственность земельный участок и осуществлять свои правомочия индивидуально, без испрашивания согласия остальных лиц.

На основании изложенного истец просил выделить законную долю истца Исламова Р.Р., проживающего по адресу, <адрес>. в натуре 7/16 земли и в натуре 7/8 жилого дома по почтовому адресу ориентира : <адрес> Выплатить в пользу истца стоимость, согласно выделенной доле, в сумме <данные изъяты> рублей

    В последующем истцом были уточнены исковые требования, где предметом искового заявления является: также компенсация за излишне выделенную долю. Так как фактическая доля истца составит (66 кв.м. общая площадь дома - 26 кв.м. фактически выделенная доля Исламовой З.Р.) = 40кв.м.

По оценке имущества, проведенными сторонами по собственной инициативе в рамках рассмотрения дела, излишне выделенная доля составила <данные изъяты>) руб. -17,75 кв.м. 1/8 доля ответчика от общего имущества составила <данные изъяты> руб., по факту баня принадлежит Исламовой З.Р., то есть стоимость бани - <данные изъяты> (руб.)

Согласно заявлению о назначении экспертной оценки имущества в частности дома, в котором проживает ответчица, эксперту по оценке заплачено <данные изъяты> руб. для оценки дома и технического состояния.

На основании изложенного просил суд определить долю Исламова Р.Р. 40 кв м в доме по адресу: <адрес>. Определить долю земли Исламова Р.Р. 7/16 от общей долевой собственности, что составляет 1038 кв м. по тому же адресу.

В судебном заседании представитель истца Аглетдинова Ф.А. исковые требования поддержала полностью, пояснила, что на баню истец не претендует, ответчица ею как пользовалась, так и будет пользоваться. Также ее доверитель не оспаривает установленный между сторонами порядок пользования жильем и участком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Правосудие по гражданским делам, как это предусмотрено ст. 12 ГК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что истец после смерти отца принял в наследство свою долю в размере 7/16 общей долевой собственности имеющуюся землю и жилой дом от 23.07.2010г., свидетельство о государственной регистрации права- №.

8 февраля 2016 года получил долю 7/16 на жилой дом от брата Исламова И.Р. на основании договора дарения от 27 января 2016 года и на сегодняшний день имеет долю на жилой дом в праве 7/8 общей долевой собственности. Свою долю земли брат выделил из общего имущества.

20 февраля 2016 года истцом было направленно письмо Исламовой З.Р. также имеющей долю на праве наследства в размере 1/8 общей долевой собственности. Истец предлагал ей выкупить лишние квадратные метры (26 кв.м), 19 кв.м. из них жилой площади, которые занимает она, и фактически разделенная именно по этой площади.

Ответа на письмо не получено, оставлено без внимания. Ответчик проживает в выделенной доле, что составляет по факту 26 кв.м., имеет отдельный вход в дом, характеристика выделенной доли - благоприятные условия для проживания.

Кроме этого, истец как законный собственник 7/8 доли в праве собственности имеет право на долю в земельном участке под указанным строением.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, однако не проживает в нем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Исламов И.Р. пояснил, что является братом истца и дядей ответчика. В действительности брат оставил свою долю брату. Однако фактически ею пользуется ответчица, поскольку ранее был установлен именно такой порядок, она с матерью проживала в спорном жилом помещении, с их братом до его смерти.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями представителей сторон и не противоречат другим доказательствам по делу.

Представитель истца не отрицал факт не проживания его доверителя на спорной жилой площади, не оспаривал незначительность доли истца и размер предлагаемой истцом денежной компенсации, при этом настаивал на единовременной выплате ответчику всей суммы.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, ВАС РФ, нашедшей свое отражение в пункте 36 Постановление Пленума № 6, № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких данных, суд полагает исковые требования Исламова Р.Р. подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, затраченные на проведение оценки, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Исламова Р.Р. к Исламовой З.Р. о выделе компенсации за долю истца, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить.

Определить долю Исламова Р.Р. в доме по адресу: <адрес>

Определить долю Исламова Р.Р. на земельный участок 7/16 доли, что составляет 1038 кв.м.;

Взыскать с Исламовой З.Р. в пользу Исламова Р.Р. компенсацию за излишне выделенную долю в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Исламовой З.Р. в пользу Исламова Р.Р. судебные расходы, затраченные на проведение оценки, в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на доверенность <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

.

. Судья Е.М.Каримова