Решение по делу № 22-406/2018 от 09.02.2018

Судья: Асташева И.А.     Дело № 22-406

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                  6 марта 2018 года

    Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Клочихиной Т.А.

судей: Матвеевской О.Н., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Гасановой Э.М.-г.

с участием прокурора Уголовно- судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыденова Г.В.

осужденной Марчук Т.П.

защитника- адвоката Тармаева П.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Поповой О.А., апелляционную жалобу и дополнение осужденной Марчук Т.П. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2017 года, которым

Марчук Т.П., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 ( восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А., мнение осужденной Марчук Т.П., адвоката Тармаева П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыденова Г.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд     

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Марчук признана виновной в умышленном причинении смерти Полянскому А.Ф., совершенного ... в <...>, путем нанесения удара ножом, повлекшего причинение проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, правой доли печени, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Фактические обстоятельства преступления, признанного доказанным, суд первой инстанции установил в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании Марчук вину в инкриминируемом преступлении признала в части, оценив содеянное как превышение пределов необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, апеллируя доводами о невыполнении судом требований ст. 307 УПК РФ, выразившегося в отсутствии указания при описании преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельств противоправного и аморального поведения потерпевшего О..

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Марчук Т.П. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, провести психолого-психиатрическую экспертизу для тщательной проверки ее доводов.

Осужденная заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, повлекшим неправильное применение уголовного закона по отношению к ее действиям.

В частности, описывая обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, осужденная объясняет их неосторожным характером, отсутствием умысла на лишение жизни потерпевшего. Вместе с тем, поведение потерпевшего в виде замахивания табуретом и высказывания угрозы убийством в совокупности с ранее допускаемыми им фактами насилия в отношении ее и дочери, в том числе накануне события, осужденная оценивает как представляющее для нее реальную угрозу жизни и здоровья.

Наряду с этим, заявляет о наличии в исследованных доказательствах фактических данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего, иждивенческом отношении, и напротив, указывает на свой вклад в материальное обеспечение семьи, участие в воспитании внуков.

Дополнительно осужденная утверждает о лишении ее права на экспертное исследование психического состояния, на недопустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, на неполноту расследования всех обстоятельств уголовного дела.

Считает решение суда в части компенсации морального вреда незаконным, исковые требования потерпевшей безосновательными, в связи с чем, просит уменьшить размер присужденного взыскания и смягчить наказание с применением ст. 62, 64 УК РФ.

В возражении потерпевшая П. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам преступления, установленным в приговоре.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий; доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В нарушение норм ст. 307 УПК РФ суд, изложив в приговоре доказательства, на основании которых признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства –противоправное и аморальное поведение потерпевшего, данное фактическое обстоятельство, относящееся к предмету доказывания, при описании преступного деяния не установил.

При таких обстоятельствах, приговор не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Проверив доказательства, исследованные в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил:

... Полянский А.Ф. по адресу <...>1, в ходе ссоры с В., схватив ее за волосы, причинил физическую боль, оскорбил нецензурными выражениями.

... около 19 часов, у Марчук Т.П., находившейся по вышеуказанному адресу, из личной неприязни, вызванной противоправным и аморальным поведением О. по отношению к ее дочери Вербиловой, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти.

Марчук, реализуя преступный умысел, с целью убийства, имеющимся у нее ножом, нанесла О. удар в область живота, причинив ему проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей, правой доли печени, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшее к смерти.

В результате преступных действий Марчук, О. скончался ... в 20 часов 45 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от проникающего слепого колото-резаного ранения живота с повреждением мягких тканей, правой доли печени, осложнившегося обильной кровопотерей.

Данные фактические обстоятельства преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Подсудимая Марчук, выражая отношение к обвинению, признала себя виновной в части причинения смерти О. при превышении пределов необходимой обороны.

Допрошенная по обстоятельствам происшествия, Марчук в суде первой инстанции показала, что ... О., с которым ее дочь Вербилова проживала, в состоянии опьянения, по месту их жительства учинил ссору из-за потери телефона, схватив беременную дочь за волосы, причинил ей боль, оскорбил нецензурно. Пытался сломать стиральную машину, разбив стекло, порезал руку. Дочь его выгнала, на следующий день, вернувшись в состоянии опьянения, он лег в доме на диване. В ограде находились дочь, Муминова и малолетние дети, она в кухне дома. О., стал кричать, оскорблять ее. Услышав шум, она вошла в зал, держа в руке нож, которым готовила еду. О. соскочил с дивана, схватил за ножку табурет и замахнулся им на нее со словами: «Я тебя сейчас убью». В этот момент, она чуть присев, левой рукой прикрыв голову, правой рукой нанесла удар ножом в живот О.. От удара тот осел, а она, выйдя на улицу, сообщила Вербиловой и Муминовой, что убила О., просила вызвать Скорую помощь и полицию. О. немного выше ее, физически сильнее. Ранее он ... применял к ней насилие, душил руками за шею, выгонял постоянно из дома, выражал недовольство, что проживает с ними совместно. О. материально не обеспечивал семью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Марчук Т.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой л.д. 100-104, л.д. 114-117.

Марчук показывала, что поведение О., оскорблявшего ее, разозлило. Около 19 часов ..., войдя в зал с ножом, которым она готовила, увидела, что О., продолжая оскорблять, взял за ножку табурет и замахнулся им на нее со словами: «Я тебя сейчас убью!», а она от испуга ткнула его ножом, не целясь. Убивать О. не хотела, защищалась, но понимала, что от ее удара ножом будет причинен вред здоровью либо он может умереть, поэтому вину признает в части.

Оглашенные показания Марчук подтвердила частично, показав, что в зал, где находился О., она зашла, после того как услышала грохот и подумала, что он ломает мебель.

Потерпевшая П. показала, что О. - ее сын, проживали отдельно. ... около 21 часа Марчук сообщила о его убийстве. Сын скончался в больнице. На следующий день Марчук говорила, что тот на нее замахивался табуретом, а она защищалась. По характеру он был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял. Какие были взаимоотношения Марчук с ее сыном, она не знает.

Свидетель В. показала, что ... она, Муминова, Марчук и дети находились дома. О. пришел днем домой, поскольку накануне ... она его выгнала из дома, из-за ссоры, в ходе которой он схватил ее за волосы, их разняла Марчук и старшая дочка. Его вывели на улицу, где он разбил окно и порезался. Когда О. пришел, лег спать. Позже, в 21 час Марчук и О. стали ругаться. О. стал выгонять Марчук из дома, обзывал ее, так как ему не нравилось, что она живет с ними. Она собрала детей и с Муминовой вышли из дома на улицу. Марчук находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, О. к тому времени проспался. Муминова зашла в дом, когда вышла, сказала, что они ругаются. Через какое то время вышла Марчук и сообщила, что убила О.. В дом зашла Муминова, выбежала и сказала вызвать скорую помощь. Когда она сама зашла в дом, О. сидел, загнувшись, держался за живот. Рядом с ним стояли стулья, возле комнаты лежали две табуретки. После Марчук ей сказала, что О. замахнулся стулом, сказав: «Я убью тебя» и она машинально его порезала. Марчук в состоянии опьянения может поругаться, может спать лечь. Совместно они проживали с 2015 года, затем Марчук и О. стали ругаться. Марчук помогает в воспитании детей, защищает ее.

Свидетель М. показала, что ... в 10 часов утра она приехала в гости к Марчук, вместе с детьми. Дома находились Вербилова и Марчук, потом пришел О., учинил ссору, разбил стекло и порезал руку. На следующий день, около 16 часов О. вернулся в подвыпившем состоянии. Дома находились она, Марчук и дети. Марчук готовила еду, затем пришла Вербилова, зашла в дом и через некоторое время вышла Марчук и сказала, что ударила О. ножом, все произошло быстро. Когда она зашла в дом, О. лежал в зале и держался за рану, затем вызвали скорую и полицию. Она не видела ссоры между Марчук и О.. Перед тем как Марчук нанесла удар ножом О., она в дом не заходила.

Из оглашенных со ст. 281 ч.З УПК РФ показаний свидетеля М.. в ходе предварительного следствия следует, что ... около 19 часов она зашла в дом за стаканами для пива. Марчук ругалась в зале с О.. Она вышла из дома, за ней почти следом на крыльцо выбежала Марчук со словами: «Я его убила, я его убила». Зайдя в дом, увидела, что О. лежит на полу, у него из живота справа видна петля кишки, на полу была кровь. В этот момент она сразу же выбежала из дома и сказала, чтобы она вызвала скорую помощь. (л.д. 84-87).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила полностью.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ... выезжал по месту жительства Марчук по сообщению Вербиловой по факту нанесения ей побоев со стороны гражданского мужа О.. Им было установлено, что О. скандалил, разбил оконное стекло и поранил руку. По характеру Марчук спокойная, жалобы на нее не поступали. О. знал, как лицо состоящее под административным надзором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ринчинов СБ. показал, что при дополнительном осмотре места происшествия в доме, где проживает Марчук, им был осмотрен табурет, который он не посчитал нужным изымать и признавать вещественным доказательством, поскольку на табурете не были обнаружены какие-либо следы, представляющие значение для уголовного дела. Данный табурет был на ножках, не на плоской поверхности.

Кроме того вина Марчук Т.П. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ...,, в ходе которого осмотрен в отделения ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», труп Полянского А.Ф. с телесными повреждениями: на животе посередине рана, ушитая хирургическими швами кривой формы; 2) на левом плече резаная рана с засохшей коростой темно бурого цвета похожего на кровь; 3) на правой руке в области ладони сбоку на кисти рана, перевязанная бинтом (л.д. 08-12);

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена <...> Республики Бурятия, при этом в ходе осмотра кухонного помещения на столе на деревянной доске обнаружен нож с деревянной рукояткой, на металлическом клинке ножа имеются пятна красно-бурого цвета похожие на кровь. Нож изъят. В зальном помещении повсюду обнаружены пятна красно-бурого цвета. Из зального помещения надлежащим образом изъят бинт, замаранный красно-бурыми пятнами (л.д. 24-34);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена <...>. В зальном помещении между шкафом и диваном расположен деревянный табурет на четырёх ножках. (л.д. 35-38);

протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены: 1) нож, одностороннее лезвие которого из металла серого цвета. Длина осматриваемого ножа составляет 300 мм., длина клинка - 163 мм. Рукоять ножа выполнена из дерева коричневого цвета, имеет три сквозных крепления из металла желтого цвета. Поверхность осматриваемого ножа покрыта наложениями вещества бурого цвета похожего на кровь. 2) марлевый бинт белого цвета, пропитанный засохшим веществом бурого цвета похожего на кровь. 3) платье белого цвета с горизонтальными полосами голубого цвета. В ходе осмотра платья на передней поверхности на уровне грудной клетки обнаружены наложения засохшего вещества бурого цвета похожего на кровь (л.д. 42-44);

-    заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого: смерть Полянского А.Ф. наступила от проникающею слепого колото-резаного ранения живота с повреждением мягких
тканей, правой доли печени, осложнившаяся обильной кровопотерей, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. Смерть наступила в ГБУЗ КЦРБ ... года
20:45 мин. При исследовании трупа Полянского А.Ф. обнаружены следующие повреждения: проникающее слепое колото-резаное ранение живота с повреждением мягких тканей, правой доли печени. Данное повреждение прижизненное, образовано в результате 1-го воздействия каким либо колюще-режущим предметом и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Непроникающие слепые колото-резаные ранения правой кисти, левого плеча. Данные повреждения прижизненные, образованы в результате 2-х воздействий каким либо колюще-режущим предметом и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. После получения проникающего слепого колото-резаного ранения живота потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенный короткий промежуток времени пока нарастали признаки кровопотери. В момент получения всех (любого из повреждения) взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны данные анатомические области (л.д. 52-56);

- заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого потерпевший Полянский А.Ф. имеет ОаВ группу крови. Подозреваемая Марчук Т.П. относится к Ар Н группе крови. На ноже, платье, бинте обнаружена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от Полянского А.Ф. Происхождение от подозреваемой Марчук Т.П. исключается (л.д. 63-64).

Оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их допустимости, относимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Марчук в совершении умышленного убийства О. при установленных в приговоре фактических обстоятельствах подтверждается ее показаниями о нанесении удара ножом в область живота потерпевшего, показаниями потерпевшей О., свидетелей Вербиловой, Муминовой, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз.

Вопреки доводам осужденной, показанные ею обстоятельства причинения смерти О. свидетельствуют об отсутствии признаков необходимой обороны, превышения ее пределов, а равно нахождении в состоянии аффекта, поскольку объективных фактических данных, указывающих на то, что поведение потерпевшего по своему характеру влекло применение к нему ответных действий в виде причинения смерти, либо наступление у Марчук сильного душевого волнения, не имеется.

Так, из показаний Марчук следует, что она, имея в руках нож, испытывая по отношению к потерпевшему чувство злости, прошла в комнату, где тот лежал, и в ответ на высказанные им угрозы убийством с демонстрацией табурета, при отсутствии причинения с его стороны вреда ее здоровья или жизни, нанесла осознанно удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, тем самым, реализовав возникший на почве неприязни, вызванной аморальным и противоправным поведением потерпевшего, умысел на лишение его жизни.

Является очевидным, что действия Марчук не носили неконтролируемый характер, не являлись проявлением сильного эмоционального возбуждения, напротив, нанесение удара ножом в жизненно- важные органы человека в совокупности с тяжестью причиненного вреда свидетельствуют о наличии у нее умысла на лишение жизни О..

Заявленные в жалобах доводы о характере сформировавшихся между ней и потерпевшим отношений, мотивы причинения ему смерти, собственная оценка своих действий не опровергают вышеприведенную совокупность фактических данных, свидетельствующих о виновности Марчук в умышленном убийстве О. при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Доказательства отвечают требованиям допустимости, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении органом предварительного следствия не допущено.

Предусмотренных законом оснований для назначения экспертного исследования, заявленного в жалобе, не имеется.

Действия Марчук суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данных о невменяемости осужденной в материалах уголовного дела не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Марчук суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, то, что она ранее не судима, положительно характеризуется, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в выдаче предметов имеющих значение для уголовного дела и даче показаний органам предварительного следствия о произошедшем, учитывая, что преступление было совершено в отсутствие прямых очевидцев, ее поведение в ходе судебного разбирательства, отсутствие судимостей, положительные характеристики, трудоустройство, оказание материальной помощи в воспитании и содержании пятерых малолетних внуков, ее заболевания, организацию и проведение похорон потерпевшего, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии без назначения дополнительного наказания, с соблюдением предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ требований.

Суд не расценивает смягчающие наказание обстоятельства в совокупности, и отдельно, как существенно снижающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленного в иске потерпевшей, руководствуясь требованиями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и учитывая, что смерть О. наступила в результате умышленных преступных действий Марчук, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, материальное положение Марчук, трудоспособный возраст, степень нравственных страданий потерпевшей О., потерявшего близкого родственника, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей П., взыскав с Марчук 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, марлевый бинт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кяхтинского МСО СУ СК России по РБ, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - платье, хранящееся там же, вернуть по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает имущественное положение осужденной, оказывающей помощь в воспитании и содержании пятерых малолетних внуков, в связи с чем считает возможным частично освободить ее от взыскания процессуальных издержек, взыскав судебные издержки частично в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И ГО В О РИ Л :

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Марчук Т.П. отменить.

Вынести новое судебное решение.

Признать Марчук Т.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Марчук Т.П. отменить. Взять Марчук Т.П. под стражу.

Срок наказания Марчук Т.П. исчислять с ....

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить частично.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Марчук Т.П. в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: нож, марлевый бинт уничтожить платье вернуть осужденной.

Взыскать с Марчук Т.П. процессуальные издержки в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

    Судьи: