Решение по делу № 33-22353/2017 от 30.11.2017

Судья Бочкарева Е.Ю. дело № 33-22353/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.12.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Станевич А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Зырянцеву Сергею Юрьевичу, Расковалову Владимиру Алексеевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зырянцева Сергея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к Зырянцеву С.Ю., Расковалову В.А., обосновав его тем, что 06.05.2014 между ОАО «ВУЗ-Банк» и Зырянцевым С.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 850000 руб. по ставке 0,08% в день сроком на 60 месяцев. Обязательства по договору обеспечены поручительством Расковалова В.А. Поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, АО «ВУЗ-Банк» просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 12.07.2017 в сумме 764390 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10843 руб. 90 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Зырянцев С.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на ухудшение финансового положения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией (исх. №33-22353/2017 от 04.12.2017), телефонограммы от 04.12.2017, СМС-извещения от 03.12.2017, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.05.2014 между ОАО «ВУЗ-Банк» и Зырянцевым С.Ю. заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 850000 руб. по ставке 0,08% в день сроком на 60 месяцев.

Обязательства по договору обеспечены поручительством Расковалова В.А..

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, с января 2017 года платежи в счет погашения задолженности не вносил.

По состоянию на 12.07.2017 задолженность составила 764390 руб. 48 коп., из которых 643786 руб. 87 коп. – просроченный основной долг, 120603 руб. 61 коп. – просроченные проценты.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов никем не оспариваются. Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности досрочно в связи с ухудшением финансового положения заемщика, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для снижения размера просроченных процентов и основного долга.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянцева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи Н.С. Лоскутова

Л.П. Юсупова