Решение по делу № 2-679/2022 (2-6502/2021;) от 19.10.2021

Дело № 2-679/2022

50RS0<№ обезличен>-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                       г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-679/2022 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 523 188,14 рублей по кредитному договору № 625/0000-0939038 от <дата>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 269 092,00 рублей на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако в установленные договорами сроки и в установленном размере обязательства по возврату займов не исполняет, в досудебном порядке досрочно кредиты не возвратил.

Истец ПАО Банк ВТБ в назначенное судебное заседание представителя не направил, извещен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия суду не сообщал, ходатайств о рассмотрение дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало. Суд извещал ответчика по имеющемуся в деле адресу, являющемуся его адресом регистрации, иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены его места жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего мест жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд, с целью не нарушения прав истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор <№ обезличен>, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности и платности предоставил заемщику денежные средства в размере 1 269 092,00 рублей, сроком возврата по <дата>,    под 10,9 годовых, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Договор был заключен посредством присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик, в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ, заключил с истцом кредитный договор, условия которого определены в правилах и согласии, подписанном ответчиком.(л.д. 25-38).

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет <№ обезличен> (в валюте кредита) для предоставления кредита № 40<№ обезличен>.

В судебном заседании установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что последним не оспаривалось.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, заемщик принял на себя обязательства производить возврат кредита 15 числа каждого календарного месяца, в размере платежа 41 488,37 рублей (кроме последнего), последний платеж – 41 343,39 рублей. Также заёмщик обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за просрочку исполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% за день, начисленных на сумму просроченной задолженности, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора.

Судом установлено, что в течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, предусмотренные общими и индивидуальными условиями кредитования, допуская просрочки по оплате платежа. Согласно представленному расчету задолженности по договору, выписке по договору <№ обезличен> за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет сумму общего долга в размере 572 958,28 рублей (л.д 6-13).

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Истцом в данном случае снижена сумма штрафных санкций (пеней), предусмотренных договором, и, таким образом, по состоянию на <дата> общая сумма задолженности ответчика составляет 523 188,14 рублей, из которых 499 588,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 18 069,97 рублей – просроченные плановые проценты, 5 530,02 рублей – штрафные проценты (пени) за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности.

Данный расчет задолженности по указанному кредитному договору, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности гражданского процесса, ответчиком не опровергнут, контррасчётов стороной ответчика суду не представлено, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, <дата> за исх. <№ обезличен>    истец направил заемщику уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При данных обстоятельствах, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним в период их действия, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, пеней подлежат удовлетворению. При этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустоек суд не усматривает.

Доказательств погашения задолженности полностью или частично, как и доказательств ее отсутствия и отсутствия нарушений исполнения условий договоров суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 8 431,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 задолженность по состоянию на <дата> по кредитному договору № 625/0000-0939038 от <дата> в размере 523 188,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                                                                                   Ю.В. Миронова