Решение по делу № 33-1145/2022 (33-12198/2021;) от 27.12.2021

УИД 91RS0012-01-2020-002902-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

        № 33-1145/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым заявление Ваниян А.А. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 09.09.2021 года по гражданскому делу по иску Семенова В.С. к Ваниян А.А., индивидуальному предпринимателю Ваниян А.А., третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Администрация города Керчи, Сластилова Ю.С., об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, возложении обязанности прекратить деятельность автомойки, возмещении материального и морального ущерба,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.С. обратился в суд с иском к Ваниян А.А., ИП Ваниян А.А., неоднократно уточнив свои требования, окончательно просил:

- обязать Ваниян А.А. прекратить деятельность автомойки, расположенной по <адрес> городе Керчи;

- обязать Ваниян А.А. восстановить границы смежных участков путем сноса препятствий - незаконно построенной железобетонной стены;

- взыскать материальный ущерб за сломанный забор в размере 41 015,60 руб., за ущерб, причиненный строениям беседки под литерой «Г» в размере 22 060,00 рублей, беседки под литерой «Л» в размере 6 099,00 руб., погребу под литерой «Д» в размере 34 711,90 рублей на общую сумму 103 886,50 рублей;

- компенсировать моральный вред, нанесенный действиями ответчиков истцу и членам его семьи с 2017 года в сумме 300 000,00 рублей;

- установить запрет на содержание собаки, принадлежащей ответчикам, на границе смежных земельных участков;

- обязать Ваниян А.А. установить водостоки от природных осадков на строении гаража длиной 20 м. в сторону земельного участка ответчицы Ваниян А.А.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Семенова В.С. удовлетворен частично.

На Ваниян А.А. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП Седова Н.Ю., возложена обязанность восстановить границу смежного землепользования между земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Семенову В.С., и земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными в <адрес> и <адрес>А, принадлежащих Ваниян А.А., а именно: демонтировать часть бетонной отмостки - площадки, оборудованной вдоль нежилого здания гаража, используемого под автомойку, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, которая согласно установленной линии границы между земельными участками с кадастровым номером № по <адрес>А в <адрес>, с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заходит на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в точках 2, 3 и 6 соответственно на 0,07 метра, 0,30 метра и 0,31 метра.

В удовлетворении остальной части иска Семенову В.С. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Семенова В.С. о возложении обязанности прекратить деятельность автомойки отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. На Ваниян А.А. возложена обязанность прекратить деятельность автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Ваниян А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ваниян А.А. в адрес администрации г. Керчи Республики Крым направлено заявление о предоставлении разрешения на условно – разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса) по адресу: <адрес>. Рассмотрение заявление было приостановлено до рассмотрения гражданского дела 2-45/2021. Постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №п Ваниян А.А. отказано в предоставлении разрешения на условно – разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № (объекты дорожного сервиса) по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ваниян А.А. и Ваниян А.А. подан иск в Керченский городской суд Республики ФИО5 об обжаловании указанного постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п. Иск принят к производству суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ванияна А.А. Миненко Ю.А. доводы заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Семенов В.С. и его представитель Синько П.Н. против доводов заявления возражали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили заявление не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение заявления в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из содержания заявления Ваниян А.А. следует, что заявитель указывает как на новое обстоятельство на подачу в Керченский городской суд Республики Крым искового заявления об обжаловании постановления Администрации г. Керчи Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №п,.

Судебная коллегия полагает, что приведенные Ваниян А.А. доводы в заявлении о наличии новых обстоятельств по данному делу свидетельствовать не могут. Предъявленное в Керченский городской суд Республики Крым исковое заявление, которое на данный момент не рассмотрено, не является новым обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем Ваниян А.А. обстоятельства сводятся к несогласию с судебным актом и данной судом оценкой доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что      Ваниян А.А. подано заявление о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Ваниян А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Председательствующий

судьи