Решение по делу № 2-166/2017 от 02.03.2017

дело № 2-166/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2017 года                              г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Бурлачук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова С.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в обоснование своих исковых требований следующее.

**.**.****. в 09 час. 35 минут напротив *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля *** А,, при совершении маневра обгон создал опасность для движения, и помеху в движении автомобилю ***, под управлением К1., в результате чего автомобиль Лада *** совершил опрокидывание в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, принадлежащего на праве собственности К., риск гражданской ответственности по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №***, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А,, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

При оформлении материалов о ДТП А, предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №*** выданный ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 «Закона» определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 3 ст. 11 «Закона» потерпевший воспользоваться своим правом на страховую выплату и 21.09.2016 г. известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В установленный «Законом» срок страховщику для осмотра был предоставлен поврежденный автомобиль, осмотр транспортного средства страховщик не осуществил.

Экспертным заключением №***, составленным ООО «***» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 121049,64 руб.

01.11.2016 г. представителем страховщика была получена письменная досудебная претензия от К1., действующего в интересах истца, о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца, в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «***», а также возмещении иных расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы на услуги аварийного комиссара, связанные с оформлением дорожно-транспортного происшествия, составили 2000 руб.

Затраты на нотариальные услуги, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца и заверение копий документов, составили - 1600 руб.

Для представления интересов потерпевшего в страховой компании, при подаче заявления на страховую выплату, организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления по возмещению ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший воспользовался услугами представителя *** К1., оплата которых составила 6000 руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события и приложенными к нему документами, составили 171,33 руб.

За проведение независимой оценочной работы по оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплачено 10000 руб.

Расходы по отправке заказного почтового отправления в адрес страховщика с досудебной претензией и приложенными к ней документами, составили 174,28 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) в пользу истца, за период с 12.10.2016 г. по 04.01.2017 г. (85 дней) от суммы 140 995,25 руб. (2000+1600+6000+171,33+121049,64+10000+174,28) составляет 119 845,96 руб. (140 995,25* 1%*85).

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной «Законом» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая по данному заявлению составляет, за период времени с 12.10.2016 г. по 29.11.2016 г. (49 дней) от суммы 400 000 руб., составляет 9 800 руб. (400 000*0,05%*49).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Не выполнение страховой компании своих обязательств, по страховому случаю, не желание урегулировать спор в досудебном порядке, причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, раздражительности, что в свою очередь негативно отражается на взаимоотношениях истца с членами семьи и коллегами по работе. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 «Закона» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 «Закона» закреплено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что представитель истца К1. обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, возмещении почтовых и иных расходов, и данные обоснованные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, считаю, что ответчик нарушил условия договора страхования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил правомерные требования истца, считаю законным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

**.**.**** Между Назаровым СВ. и К. был заключен договор цессии, по данному страховому событию.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121049,64 руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления, претензии, телеграммы в сумме 345,61 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в сумме 119845,96 руб., финансовую санкцию в размере 9800 руб., в возмещение затрат на услуги аварийного комиссара в сумме 2000 руб., возмещение нотариальных услуг в сумме 1600 руб., в возмещение затрат на юридические услуги 6000 руб. взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Назаров С.В. и его представитель не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен належим образом, представил отзыв, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К., А,, предстаивтель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что К. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль *** года выпуска, с участием которого **.**.**** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины *** А,, который нарушил правила Дорожного Движения, а именно п. 11.1, 11.2, 11.3.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» **.**.****.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное произошло по вине водителя автомашины *** А,

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб». После случившегося ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление истца о наступлении страхового случая получено страховой компанией ООО «ПСА» 21.09.2016, заявление было направлено по месту регистрации юридического лица.

Страховщик не произвел осмотр поврежденного автомобиля, не выплатил страховое возмещение.

25.10.2016 в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия истца с заключением независимого оценщика.

Также истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение №*** от **.**.****, составленное независимым *** Б., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца *** с учетом снижения стоимости заменяемых частей составляет 121049,64 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно факта наступления страхового случая, направления заявления истцом в страховую компанию не представил.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, вышеуказанное заключение эксперта, суд считает установленным факт причинения истцу в результате страхового случая от **.**.**** материального ущерба в размере 121049,64 рублей.

В силу договора Цессии от **.**.**** К. уступила Назарову С.В. право требования о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» задолженности, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы представителя страховой компании о том, что страховое возмещение не было своевременно перечислено ввиду непредставления заверенного договора Цессии, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. собственник автомашины К. обратилась в страховую компанию **.**.****, а договор цессии был заключен только **.**.****.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания ООО «ПСА» истцу страховое возмещение не перечислило. Ответчик обязан обеспечить осмотр автомашины по месту ее нахождения, т.к. она не могла участвовать в дорожном движении и передвигаться самостоятельно.

Таким образом, учитывая положения указанного выше законодательства, со страховой компании ООО «ПСА» надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 121049,64 рублей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля и обращением в страховую компанию и судебные органы.

Стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме 10000 рублей страховой компанией истцу также не возмещена и подлежит взысканию с ответчика.

Требования о взыскании почтовых издержек по направлению телеграммы за вызов на осмотр и направлении претензии и заключения независимого оценщика в сумме 345,61 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы истца вызваны ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования.

Кроме этого, к убыткам истца надлежит отнести расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оформлявшего ДТП на месте. Указанные расходы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. Поскольку по вине ответчика ООО «ПСА» были нарушены условия договора страхования, суд находит исковые требования о компенсации причиненного морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования обоснованными.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и степени испытанных истцом нравственных страданий, суд находит обоснованным и разумным возложить на ответчика страховой компании обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации чрезмерно завышен и принципу разумности не отвечает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу в необходимом размере в установленный срок выплачено не было, с ответчика следует взыскать неустойку согласно расчета, проверенного судом, за период с 12.10.2016 по 04.01.2017 в сумме 102892,19 руб. (с 12.10.2016 по 04.01.2017-85 дней, 121049,64*1%*85 = 102892,19 руб.).

Поскольку страховой компанией отказ в выплате страхового возмещения истцу направлен в установленный законом срок не был, то с ответчика следует взыскать финансовую санкцию согласно расчета, проверенного судом, за период с 12.10.2016 по 29.11.2016 в сумме 9800 руб. (с 12.10.2016 по 29.11.2016-49 дней, 400000*0,05%*49 = 9800 руб.).

Рассматривая данные требование истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом позицию ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, размер финансовой санкции до 5000 рублей.

При определении размера неустойки и финансовой санкции суд исходит из длительности периода неисполнения обязательства страховой компанией, а также сумму невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за период с 05.01.2017 и по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, т.к. они не были предметом договора уступки права требования от 24.02.2017.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что ответчиком до настоящего времени страховое возмещение в сумме 121049,64 руб. не перечислено истцу, то со страховой компании ООО «ПСА» подлежит взысканию штраф в сумме 60524,82 руб.

Рассматривая данные требования истца, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки, штрафа. Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Назаров С.В. просил возместить расходы по оплате юридических услуг, в том числе представителя, в сумме 6000 рублей, что подтверждено квитанцией от 10.09.2016.

Как видно из материалов дела, представитель истца, действуя по доверенности, осуществлял консультацию истца, подготовил претензию и исковое заявление.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию дела, сложность и объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца в возмещение представительских расходов 5000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости нотариальных услуг за изготовление доверенности в сумме 1600 руб., суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат. В материалах дела отсутствует подлинник доверенности, что не исключает возможность использования ее в других судебных процессах, во внесудебных отношениях.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «ПСА» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4473 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова С.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Назарова С.В, стоимость восстановительного ремонта в сумме 121049 руб. 64 коп., стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 345 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.; в возмещение затрат на услуги аварийного комиссара 2000 руб., юридические услуги в сумме 5000 руб., финансовую санкцию в сумме 5000 руб., неустойку в сумме 20000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления Назарова С.В, к ООО «Поволжский страховой альянс» отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4473 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             А.С. Мягков