Решение от 18.11.2022 по делу № 1-1113/2022 от 17.10.2022

Дело № 1-1113/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                                                              18 ноября 2022 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимого Антонова Ж.А.,

защитника Панина А.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Жана Александровича, <данные изъяты> судимого:

- 21.01.2021 Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов; постановлением Залесовского районного суда Алтайского края от 28.02.2022 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 7 дней;

- 08.02.2022 мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ ( с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от 12.05.2022) к ограничению свободы сроком 1 год;

- 12.04.2022 мировым судьей судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ (приговор от 08.02.2022), ст. 70 УК РФ (приговор от 25.01.2021, с учетом постановления Залесовского районного суда Алтайского края от 28.02.2022) к лишению свободы сроком 8 месяцев 16 дней (наказание отбыто 12.04.2022 -с учетом зачета в срок отбытого наказания времени содержания под стражей),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

        У С Т А Н О В И Л:

        Антонов Ж.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов до 18 часов 33 минут 06.07.2022 Антонов Ж.А. подошел к входной двери <адрес>, в которой проживал ранее знакомый КИИ, постучал в дверь указанной квартиры и, когда ее никто не открыл, у Антонова Ж.А., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Антонов Ж.А., в указанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения материального ущерба потерпевшему, рукой, с силой, дернул ручку входной двери на себя, от чего, запирающее устройство входной двери повредилось, и, Антонов Ж.А., через входную дверь, незаконно проник в указанную выше квартиру, находясь в которой обнаружил имущество, принадлежащее КИИ, а именно:

-сотовый телефон «Micromax Q 402», стоимостью 1177 рублей,

-сотовый телефон «BQ-1413 START», стоимостью 420 рублей,

-сотовый телефон «BQ -5514L STRIKE POWER 4 G», -стоимостью 395 рублей,

-сотовый телефон не установленной следствием марки и модели, не представляющий материальную ценность для потерпевшего,

-электронную сигарету «JUSTFOG MINIFIT STARTER KIT FOG 370mAh», стоимостью 438 рублей,

-планшет «Samsung Galaxy Tab 8», стоимостью 2815 рублей,

-сотовый телефон «BQ-4026», стоимостью 360 рублей,

-пневматический пистолет «ИЖ 53М», стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 8 605 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно его похитил, в дальнейшем распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему КИИ материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Антонов Ж.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Антоновым Ж.А. в качестве подозреваемого следует, что 06.07.2022 он выпивал спиртное у <адрес>. Около 12 - 13 часов решил сходить к знакомому по имени Иван, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к указанной квартире, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Далее он дернул за ручку входной двери, та открылась, то есть была не заперта. После этого он прошел в квартиру и увидел, что в ней никого нет. В этот момент увидел на полках шкафа сотовые телефоны в количестве 5 штук: два кнопочных телефона в корпусах желтого и черного цвета, марки и модель не помнит, три сенсорных телефона: один марки «BQ» в корпусе красного цвета, модель не знает, другие в корпусах черного и золотистого цвета, марки и модель не знает, все телефоны были бывшие в употреблении, без чехлов, сим-карт и карт памяти, планшет «Самсунг», модель не знает, черного цвета, пневматический пистолет и электронную сигарету «МиниФит» бронзового и черного цвета, решил указанные вещи взять себе, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. С указанным имуществом вышел из квартиры, закрыв её, не на замок и пошел домой. В дневное время 07.07.2022 пошел в ломбард по адресу: <адрес>, где из всего вышеуказанного имущества женщина - сотрудник ломбарда, взяла два телефона: кнопочный желтого цвета и сенсорный золотистого цвета, пистолет за 2 000 рублей, ему выписала залоговый билет, остальное имущество было в нерабочем состоянии. Себе он оставил электронную сигарету, а два телефона и планшет, придя домой, выкинул в мусоропровод, при нем остался телефон красного цвета с разбитым дисплеем с сенсорным экраном красного цвета марки «BQ», который он забыл выкинуть. Заходить в вышеуказанную квартиру ему никто не разрешал, и он такого разрешения ни у кого не спрашивал. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д. 65-69).

Из показаний, данных Антоновым Ж.А. в качестве обвиняемого 06.09.2022 и 05.10.2022 следует, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме и пояснил, что он пришел в гости к КИИ и, когда постучал в дверь и ему никто не открыл, то он решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Взяв рукой за ручку двери, с силой, дернул ее на себя. отчего дверь открылась. Все вмененное имущество он обнаружил в комнате на комоде. Два похищенных телефона и пистолет сдал в ломбард за 2000 рублей, которые потратил на личные нужды, два телефона и планшет-выбросил, а один телефон и электронную сигарету- оставил себе ( том 1 л.д. 136-138, л.д.175-177).

        Указанные показания нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 54).

        Показания, данные в качестве подозреваемого, подсудимый подтвердил в полном объеме, настаивал, что решил похитить имущество в том момент, кода уже находился в квартире потерпевшего, показания, данные в качестве обвиняемого     -подтвердил частично, не смог объяснить наличие противоречий.

Несмотря на фактически частичное признание подсудимым Антоновым Ж.А. своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего КИИ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 06.07.2022 он ушел на работу, в квартире осталась его сожительница ГММ, которая пробыв там до 11 часов, ушла. Около 18 часов 40 минут ГММ ему позвонила и рассказала, что в квартиру проникли, похитили сотовые телефоны, планшет. Металлическая входная дверь в его квартиру устанавливалась застройщиком, была слабой, закрывалась на врезной замок, могла открыться, если с силой дернуть за ручку. Приехав домой, увидел в квартире сотрудников полиции, стал осматривать, что похищено, и обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, с оценкой экспертом стоимости которого он согласен и оценивает: сотовый телефон «Micromax Q 402» в 1177 рублей; сотовый телефон «BQ-1413 START» в 420 рублей; сотовый телефон «BQ -5514L STRIKE POWER 4 G» в 395 рублей; электронную сигарету «JUSTFOG MINIFIT STARTER KIT FOG 370 mAh» в 438 рублей; планшет «Samsung Gaiaxy Tab 8» в 2815 рублей; сотовый телефон сотовый телефон «BQ-4026» в 360 рублей; пневматический пистолет «ИЖ 53М» в 4180 рублей. Указанный пистолет он покупал летом 2022 года за 3000 рублей. Кроме того, был похищен еще один сотовый телефон, кнопочный, материальную ценность он для него не представляет. С Антоновым Жаном он знаком, ранее с ним общались, дружили, тот приходил к нему в гости, но около года они не общаются, в его отсутствие Антонову Ж.А. заходить в квартиру и распоряжаться его имуществом он тому не разрешал (том 1 л.д.106-108, л.д. 154-155).

Показаниями свидетеля ГММ, данными в ходе следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию об обстоятельствах, при которых 06.07.2022 было похищено имущество КИИ из квартиры по адресу: <адрес>, а также наименованию указанного имущества, являются аналогичными показаниям последнего. Дополнительно пояснила, что 06.07.2022 она ушла из квартиры около 11 часов, закрыв входную дверь на замок, а когда вернулась около 18 часов 30 минут 06.07.2022, то увидела, что замок входной двери поврежден (том 1 л.д. 111-112).

Показаниями свидетеля МЕА, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности управляющего ИП «<данные изъяты>.» в сети скупок материальных ценностей у населения «Комиссион Торг» в г. Бийске, расположенных, в том числе, по адресу: ул. Разина, 90/2.

15.07.2022 в отдел приемки по указанному адресу пришли сотрудники полиции, предъявили ей постановление на обыск, в целях отыскания сотового телефона «BQ» в корпусе желтого цвета, сотового телефона в корпусе золотистого цвета, пневматического пистолета. Она посмотрела имеющуюся документацию, данные предметы находились в числе сданных 07.07.2022 Антоновым Жаном Александровичем, и выдала их сотрудникам полиции (том 1 л.д. 158-159).

        Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств :

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2022 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 6-14).

-протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого, с участием Антонова Ж.А. осмотрена <адрес> края, были обнаружены и изъяты: квитанция № НС 0001241 от 07.07.2022, сотовый телефон «ВQ – 5514L STRIKE POVER 4 G», электронная сигарета «JUSTFOG MINIFIT STARTER КIT FOG 370 mAh» (том 1 л.д. 56-59).

-протоколом обыска от 15.07.2022 с фототаблицей, в ходе которого у ИП «Саичкина» по адресу: <адрес>, изъяты: сотовый телефон «Micromax Q 402», сотовый телефон «BQ-1413 START», пневматический пистолет «ИЖ 53М» ( том 1 л.д. 78-81);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра место происшествия и обыска, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.78-81, л.д. 95-101, л.д. 102).

-заключением товароведческой судебной экспертизы № 99-22-09-19 от 19.09.2022, согласно которому на 06.07.2022 стоимость похищенного имущества составила: сотовых телефонов: «Micromax Q 402» - 1177 рублей; «BQ-1413 START» - 420 рублей; «BQ -5514L STRIKE POWER 4 G» - 395 рублей; «BQ-4026» - 360 рублей; электронной сигареты «JUSTFOG MINIFIT STARTER KIT FOG 370mAh» - 438 рублей; планшета «Samsung Galaxy Tab 8» - 2815 рублей;    пневматического пистолета «ИЖ 53М» - 4180 рублей (том 1 л.д. 146-151).

        Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Стоимость похищенного у потерпевшего КИИ имущества: телефонов и электронной сигареты, установлена заключением товароведческой судебной экспертизы № 99-22-09-19 от 19.09.2022, оснований сомневаться с выводами которого у суда не имеется: оно выполнено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объектов исследования, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы.

    Вместе с тем, разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшего КИИ пневматического пистолета «ИЖ53М», суд считает необходимым при его оценке принять за основу показания последнего, согласно которым названный пистолет им был куплен летом 2022 года, то есть, незадолго до его хищения, за 3000 рублей.

    Имеющееся в материалах уголовного дела вышеуказанное заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которого рыночная стоимость указанного пистолета, с учетом износа, на момент хищения составляла 4 180 рублей, не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку указанная экспертом стоимость является рыночной, кроме того, установленная экспертом стоимость незначительно превышает стоимость, на которую ссылается потерпевший.

    В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить в предъявленном Антонову Ж.А. обвинении стоимость похищенного им пистолета «ИЖ53М» до 3000 рублей, то есть до размера реального ущерба, который причинен потерпевшему и, с учетом этого, общую стоимость похищенного имущества - до 8 605 рублей.

        При вынесении приговора судом взяты за основу показания: потерпевшего КИИ, свидетелей: ГММ, МЕА, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, потерпевший и свидетели допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

        Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

        Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, в судебном заседании не установлено.

        К показаниям, данным подсудимым Антоновым Ж.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного заседания о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него возник в тот момент, когда он уже находился в квартире, суд относится критически, признавая их способом защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, а также его собственными последовательными показаниями, данными дважды в качестве обвиняемого, согласно которым он, после предъявленного обвинения, где были изложены фактические обстоятельства совершенного преступления, свою вину признал в полном объеме и показал, что решил проникнуть в квартиру потерпевшего для совершения хищения имущества последнего после того, как постучал в дверь и ему никто не открыл. Кроме того, указанные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля ГММ, из которых следует, что замок на входной двери их квартиры был слабый, но, для того, чтобы его открыть без ключа, было необходимо, с силой, дернуть ручку на себя, что и был сделано подсудимым, в результате чего замок был поврежден, что не могло быть оставлено последним без внимания.

    При указанных обстоятельствах, суд принимает за основу и считает возможным положить в основу приговора в полном объеме показания подсудимого Антонова Ж.А., данные им в качестве обвиняемого и, в части- не противоречащей фактическим обстоятельствам совершенного преступления- в качестве подозреваемого.

    Несмотря на то, что подсудимый не смог объяснить наличие указанных противоречий в оглашенных показаниях, данных им в качестве обвиняемого, у суда отсутствуют основания считать, что он, при их даче, оговорил себя, поскольку был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона: в присутствии защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и, сообщенные им органу предварительного следствия сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Антонова Ж.А., суд отмечает, что органом предварительного следствия они были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает, что указанная квалификация действий подсудимого в судебном заседании не нашла своего подтверждения по следующим основаниям:

Суд учитывает, что стоимость похищенного имущества незначительно превышает минимальный размер, позволяющий отнести его к разряду значительного. Потерпевший КИИ на момент совершения преступления иждивенцев и кредитных обязательств не имел, его доход составлял около 28 000 рублей, из которым им оплачивались коммунальные услуги в размере около 2500 рублей; причиненный материальный ущерб составляет менее половины его дохода; все похищенное имущество не являлось предметами первой необходимости. При указанных обстоятельствах, суд считает, что хищением указанного имущества потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения и квалификации содеянного.

С учетом изложенного, анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд считает вину КИИ в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

    Суд считает, что квалифицирующие признаки состава указанного преступления, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

    Место, время и способ совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном доказательств.

    Умысел подсудимого на кражу имущества потерпевшего подтверждается также фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на него он не имел, завладел им и обратил в свою пользу, доведя преступление до конца, так как распорядился похищенным по своему усмотрению – часть похищенного имущества оставил у себя для личного пользования, часть - сдал в ломбард, часть - выбросил.

    При этом подсудимый, преследуя корыстные цели, осознавал фактический и противоправный характер своих действий, что имущество потерпевшего он изымает незаконно, безвозмездно, предвидел неизбежность причинения ему в результате этого материального ущерба, желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

    Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением жилище», поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на совершение хищения имущества у Антонова Ж.А. возник до того, как он проник в жилище потерпевшего. При этом подсудимый в данное жилище проникал тайно, без согласия собственника, то есть незаконно, именно с целью совершения хищения, куда свободный доступ при закрытой двери для посторонних лиц был запрещен, что следует, как из показаний потерпевшего, так и подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № Антонов Жан Александрович <данные изъяты> может участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, а также давать показания по существу дела. Признаков алкоголизма, наркомании не обнаруживает (том 1 л.д.128-129).

        С учетом установленных обстоятельств дела, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения Антонова Ж.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его к инкриминируемому ему преступлению вменяемым.

    При определении вида и размера наказания подсудимому Антонову Ж.А., в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что на момент совершения преступления он судим, в период погашения судимости совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с 05.03.2021 состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> занимался общественно-полезным трудом (том 1 л.д. 217-218, л.д. 223)

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Антонову Ж.А., суд признает и учитывает: полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание материальной и иной посильной помощи близким родственникам, его молодой возраст, активное способствование розыску похищенного имущества, частичное возмещение ущерба, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

    Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому подсудимому, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, с возложением исполнения определенных обязанностей, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания подсудимому с учетом требований ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опас░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6085 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 051 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 136 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1-4 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░: «Micromax Q 402», «BQ-1413 START», «BQ -5514L STRIKE POWER 4 G», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ 53░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «JUSTFOG MINIFIT STARTER KIT FOG 370mAh», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░.░░░░░░░░░░