Решение по делу № 33а-4355/2020 от 16.11.2020

Судья Данилина С.А. Дело № 33а-4355/2020 (2а-4/104/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров «10» декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Русских Л.В.,

судей Степановой Е.А., Моисеева К.В.

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Н на решение Советского районного суда Кировской области от 13.10.2020 г., которым в отношении Н установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, до 23.10.2026 г., исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в отношении Н установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы муниципального образования «Пижанский муниципальный район Кировской области» без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения и пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков в розлив.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия

установила:

МО МВД России «Советский» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Н. В обоснование иска указав, что Н. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, из исправительного учреждения он освобожден условно-досрочно на оставшийся срок - один год семь месяцев пятнадцать дней. После освобождения от отбывания наказания Н. в течение года совершил административное правонарушение против порядка управления, и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, употребляющими спиртные напитки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Н. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку жилья и регистрации на территории Российской Федерации не имеет.

В возражениях на жалобу прокурор Пижанского района Кировской области М. указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Выслушав заключение прокурора Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ), и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Советского районного суда Кировской области от 09.08.2016 г. Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Н. установлен опасный рецидив преступлений.

23.10.2018 Н. освобожден из ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Кировской области условно-досрочно на срок один год семь месяцев пятнадцать дней.

Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 19.15.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление МО МВД России «Советский», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Н. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, что является безусловным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, для установления административного надзора.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний (ч. 4 ст. 86 УК РФ).

Установление судом административного надзора на срок, предусмотренный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, соответствует приведенным выше положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, а также п. «г» ч. 3, ч. 4 ст. 86 УК РФ.

Период, на который административный надзор должен быть установлен, и порядок его исчисления определены судом правильно.

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ, в обжалуемом решении судом определены виды назначенных Н. административных ограничений, которые установлены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являются необходимыми и обоснованным в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая их основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что исполнить решение об установлении в отношении него административного надзора он не сможет, так как он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что Н. до осуждения проживал по адресу: <данные изъяты>, данный адрес, в качестве места жительства им был указан при освобождении из исправительной колонии. В настоящее время Н. проживает также на территории <данные изъяты> без регистрации по месту жительства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Н. выбрал <данные изъяты> в качестве места своего проживания и места своих приоритетных каждодневных жизненных интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которым в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны содержаться сведения о сроке административного надзора, установленного судом.

Между тем, в резолютивной части решения суда в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 273 КАС РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации конкретный срок, на который установлен административный надзор, не указан.

Кроме того, формулировка установленного Н. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории подлежит приведению в соответствие с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Кировской области от 13.10.2020 г. изменить.

Установить в отношении Н административный надзор на срок восемь лет, то есть до 23.10.2026 г.

Установить Н административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования «Пижанский муниципальный район Кировской области».

В остальной части решение Советского районного суда Кировской области от 13.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи: