Решение по делу № 33-6401/2022 от 29.03.2022

Судья Абдрахманова Л.Н.        УИД 16RS0036-01-2021-013086-32

Дело № 2-60/2022

№ 33-6401/2022

                        Учёт № 171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Никулиной О.В.

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик «Домкор» Дербеневой Е.А. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года, которым по гражданскому делу по иску Кириловой Э.Ф. к ООО Специализированный застройщик «Домкор» о защите прав потребителя назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Домкор» Дербеневой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Кириловой Э.Ф. – Кусяковой Э.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кирилова Э.Ф. обратилась к ООО Специализированный застройщик «Домкор» (далее – ООО СЗ «Домкор», Общество) с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 31 октября 2017 года между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 191-1017/39, цена которого составила 3862284 руб. Во исполнение договора ответчик передал истице квартиру по адресу <адрес> В период гарантийного срока истица обнаружила в названной квартире строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению независимого оценщика ООО «АшкадарЭксперт» от 4 августа 2021 года составляет 226272 руб. Истица просила взыскать с ответчика указанную сумму в счёт стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, 70144 руб. предусмотренной статьёй 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки за период с 20 сентября 2021 года по 20 октября 2021 года, 10000 руб. компенсации морального вреда, 35000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 21700 руб. в возмещение расходов на услуги нотариуса, 395 руб. в возмещение почтовых расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф.

Определением суда первой инстанции от 25 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «БТИ Республики Татарстан». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве № 191-1017/39 от 31 октября 2017 г., проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве № 191-1017/39 от 31 октября 2017 г. Если не соответствует, то каковы выявленные недостатки и стоимость их устранения.

2. Имеются ли годные остатки примененных материалов и какова их стоимость?

3. Какова стоимость негодных остатков примененных материалов?

Для проведения экспертизы установлен срок в два месяца со дня получения копии определения; в распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, на Кирилову Э.Ф. возложена обязанность предоставить доступ в спорную квартиру, на ООО СЗ «Домкор» возложена обязанность представить экспертному учреждению проектную документацию на объекты строительства. Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО СЗ «Домкор», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Общества просит названное определение в части приостановления производства по делу отменить, выражая мнение о том, что перед экспертом поставлены вопросы, разрешение которых выходит за рамки заявленных исковых требований. Апеллянт указывает, что истица просила взыскать расходы на устранение конкретных недостатков, определённых заключением ООО «АшкадарЭксперт»; перед экспертом же поставлены вопросы о наличии в квартире иных недостатков. Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вопреки положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал отклонение вопросов, предложенных ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что её производство может потребовать значительного времени.

С учётом поставленных перед экспертом вопросов указанный вывод следует признать верным. Каких-либо доводов, по которым представитель ответчика полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, частная жалоба не содержит.

В частной жалобе представитель ООО СЗ «Домкор» по существу выражает мнение о необходимости постановки перед экспертом иных вопросов, нежели определены судом первой инстанции. Вместе с тем в указанной части определение суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке, поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; само по себе назначение экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик «Домкор» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи